Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-1410/21 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Торопова Л.Н.: Абраменко Д.Д. по доверенности от 03.12.2019,

от Пахомова В.Ф.: Пахомов Е.А. по доверенности от 22.02.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ": Бородин Р.О. по доверенности от 21.04.2021,

Багышова А.А. лично, по паспорту,

от Афанасьева А.М.: Домнин В.Г. по доверенности от 20.03.2020,

от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А. по доверенности от 03.11.2019,

от ООО "ЖК Ванино": Хайдурова Э.Т. по доверенности от 03.06.2020,

от Парамоновой Т.М.: Федотова И.В. по доверенности от 03.06.2020,

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: Куц Ю.А. по доверенности от 20.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1410/2021, 13АП-1412/2021, 13АП-1409/2021) (заявление) Тимченко Александра Альбертовича, Кушнарева Дмитрия Юрьевича, ООО "ЖК Ванино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-21769/2016/сд.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ЖК Ванино" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО "Тареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором управляющий просил:

- признать недействительным договор N 01 от 05.06.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, имеющего кадастровый номер 47:14:0302006:273, заключенный между ООО "Тареал" и ООО "ЖК Ванино";

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ЖК Ванино" вернуть в собственность ООО "Тареал" земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, имеющий кадастровый номер 47:14:0302006:273.

Кроме того, конкурсный управляющий просит указать, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области перехода права собственности к ООО "Тареал".

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тареал" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Тимченко Александр Альбертович, ООО "ЖК Ванино", Кушнарев Дмитрий Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что с учетом фактов установленных судебными актами по аналогичным спорам, вступившими в законную силу, отсутствия факта направленности сделки на причинение вреда кредиторам, направленности сделки на исполнение взятых обязательств по строительству обьектов, наличия на объекте неотделимых улучшений в виде результатов работ, выполненных новым застройщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От участников строительства поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечают, что возврат земельного участка позволит удовлетворить имущественные требования участников строительства путем передачи прав и обязанностей застройщика платежеспособному лицу - Фонду защиты прав граждан-участников строительства Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Рождествина Юрия Валентиновича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором кредитор просил обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего, кредитору Рождествину Ю.В. отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, ходатайство о приобщении в суде первой инстанции не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В судебном заседании представители ООО "ЖК Ванино" и Кушнарева Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тареал", иные лица (участники строительства, их представители, представитель Комитета) поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал управляющий в своем заявлении, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Федичевым В.П. был проведен анализ сделок, совершенных ООО "Тареал" в период, предшествовавший открытию конкурсного производства, в том числе, сделок по отчуждению имущества ООО "Тареал", в частности, земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, кадастровый номер 47:14:0302006:273 (далее - земельный участок).

Конкурсным управляющим установлено, что отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ООО "ЖК Ванино" произошло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 01 от 05.06.2017 (далее - договор). Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец (ООО "Тареал") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ЖК Ванино") земельный участок площадью 7 613 кв.м., кадастровый номер 47:14:0302006:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес земельного участка: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты. Цена земельного участка в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 6 100 000,00 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка в течение двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Уплата производится путем зачисления покупателем наличных денежных средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункты 4.2, 4.3 договора).

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежавшего ООО "Тареал" на праве собственности, произведена 07.12.2017 (регистрационная запись 47:14:0302006:273-47/021/2017-4 от 07.12.2017) в пользу ООО "ЖК Ванино".

Вместе с тем, как указал управляющий, денежные средства в счёт уплаты цены договора ООО "ЖК Ванино" в пользу ООО "Тареал" не перечислило.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка отвечает признакам оспоримости по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что на момент заключения сделки по продаже земельного участка и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 и дополнительное соглашение от 05.06.2017 года к договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01, регистрационная запись перехода права собственности 47:14:0302006:273-47/021/2017-4 произведена 07.12.2017), действовал запрет на осуществление регистрационных действий, в том числе на спорный земельный участок на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по СПб Байбородиной А.А. от 06.06.2016, о чем не мог не знать должник.

Принимая во внимание, что право собственности в силу части 1 статьи 223 ГК РФ перешло от ООО "Тареал" к ООО "Жилой Комплекс "Ванино" 07.12.2017, отчуждение земельного участка совершено после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, соответственно, оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что в период с 05.06.2017 по 07.12.2017 (с момента заключения договора до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) ООО "Тареал" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку к тому моменту прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств и превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом, ООО "Тареал" являлось застройщиком объекта капитального строительства ЖК "Ванино", состоящего из десяти корпусов: Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б N 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:276; Жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б N 17, 18, 19, 20, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274; Жилой комплекс 3 этап (3 очередь) 2 жилых дома тип Г N 26, 27 расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277. Строительство жилых домов осуществлялось на денежные средства участников строительства посредством заключения договоров долевого участия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ". Согласно условиям договоров долевого участия срок окончания строительства - не позднее 4-ого квартала 2014 года, вместе с тем, дома до настоящего времени не достроены и в эксплуатацию не введены, соответственно, период просрочки составляет более пяти лет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 с должника в пользу Музыка Анастасии Александровны взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 752 280,00 рублей, проценты в размере 350 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 2 000 000,00 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.05.2015 с должника в пользу Мишина Константина Владимировича взысканы денежные средства в размере 4 447 811,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей.

На дату введения процедуры наблюдения (12.09.2017) в отношении должника было возбуждено 183 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 130336/15/78012-СД от 28.12.2015 Московского РОСП и сводное дело N 8114/16/78022-СД от 29.06.2016 МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 293 019 050,00 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в общей сумме 605 652 060,00 рублей.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка фактически привела к безвозмездной передаче земельного участка аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, что не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, должник скрыл свое имущество, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в настоящее время местонахождение значительного объема документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в том числе, подлинный договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему, конкурсному управляющему не переданы, необходимая конкурсному управляющему документация истребуется в судебном порядке (в рамках рассмотрения обособленных споров N А56- 21769/2016/истреб.1, N А56-21769/2016/истреб.2), контролирующие должника лица находятся в международном розыске и предположительно находятся за пределами Российской Федерации.

В настоящее время собственником земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, является ООО "ЖК Ванино". Кроме того, на ООО "ЖК Ванино" переоформлено разрешение на строительство.

Между тем, участники строительства, заключавшие договоры с ООО "Тареал" в отношении объектов, находящихся на земельном участке, имеют требования о передаче жилых помещений к ООО "Тареал". Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Тареал", при этом не представляется возможным осуществить погашение их требований каким-либо способом, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, за исключением перевода их в денежные.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки ООО "Тареал" не только лишилось имущества, не получив встречного предоставления, в результате чего уменьшилась стоимость основных средств, находящихся на балансе застройщика, но и ряд кредиторов фактически лишился возможности получить удовлетворение за счет передачи им построенной недвижимости либо предоставления отступного в виде объекта незавершенного строительства.

При этом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора установил, что ООО "ЖК Ванино" было осведомлено об ухудшении финансового состояния ООО "Тареал", указав на следующее.

Первое заявление о признании ООО "Тареал" банкротом по делу N А56- 21769/2016 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора Трейлоб М.В. 04.04.2016.

К моменту подписания оспариваемого договора купли-продажи вышеназванное дело уже рассматривалось судом в течение 14 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Тареал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческого партнерства СРО Гильдия арбитражных управляющих. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

При этом, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежавшего ООО "Тареал" на праве собственности, произведена 07.12.2017 в пользу ООО "ЖК Ванино", то есть в период, когда в отношении ООО "Тареал" уже была введена процедура наблюдения, о чем ООО "ЖК Ванино" не могло не быть известно в силу открытости и публичности соответствующих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора купли-продажи земельного участка была достигнута цель причинения вреда кредиторам ООО "Тареал", поскольку ООО "ЖК Ванино", являясь недобросовестным выгодоприобретателем по указанной сделке, было осведомлено обо всех обстоятельствах её совершения, в том числе, о совершении данной сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

При этом судом первой инстанции дополнительно установлено, что переход права собственности должником на земельный участок, отчужденный по оспариваемой сделке, произведен в ущерб правам кредиторов в период действия запрета на совершение регистрационных действий, то есть в нарушение закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии с частью первой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными, взаимосвязанными и аффилированными лицами, которые не могли не знать о том, что данная сделка совершается в ходе процедуры банкротства, при наличии запрета, наложенного службой судебных приставов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и неисполненных обязательств перед кредиторами-участниками строительства.

Вывод об аффилированности и заинтересованности ООО "Жилой комплекс "Ванино" по отношению к должнику ООО "Тареал" сделан судом первой инстанции на основании следующего. Согласно протоколам совещаний по вопросу завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, входящих в состав жилищного комплекса "Ванино", Верцинский Петр является представителем акционерного общества "ТАСМО ЭРИГРУПИ" - юридического лица, зарегистрированного в Эстонской республике, являющегося учредителем и обладающего 65% долей в уставном капитале ООО "ТАРЕАЛ". При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Тареал" являются с 12.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИУМИ ГРОУП" (ILUMI GROUP ОU)", обладающее долей в 35% от уставного капитала общества; с 12.03.2013 Акционерное общество "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (TASMO ARIGRUPI AKTSLASELTS)" с долей в 65% уставного капитала общества (является единственным участником должника с 24.08.2018). Учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Жилой комплекс "Ванино" является Верцинский Петр Сергеевич.

Кроме того, из материалов дела следует, что Вястрик Денис является одновременно Членом правления АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS) и Членом правления ООО "ИЛУМИ ГРОУП" (ILUMI GROUP OU), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Тареал" от 01.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководители и учредители ООО "Тареал" и ООО "Жилой комплекс "Ванино" являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению друг к другу лицами.

Одновременно судом установлено, что между ООО "Жилой комплекс "Ванино" и ООО "Тареал" были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277. Указанные договоры представлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Однако, переход права на ООО "Жилой комплекс "Ванино" на указанные земельные участки не состоялся, ввиду запрета, наложенного судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществление оспариваемой сделки по продаже земельного участка привело к уменьшению собственных активов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 года N 01, дополнительного соглашения от 05.06.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 года N 01, регистрация перехода права собственности от 07.12.2017, были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения указанных действий причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника существенно уменьшились.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку доводам кредитора Кушнарева Д.Ю. о том, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а именно обособленного спора N А56-21769/2016/сд.1,сд.3, указав на то, что суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора учитывал ранее рассмотренные обособленные споры, посчитав, что они не являются абсолютно тождественными и не препятствуют рассмотрению заявления управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленному управляющим предмету и основаниям оспаривания. Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции относительно того, что в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору N А56-21769/2016/сд.1,сд.3, выводы об исследовании сделки с земельным участком с кадастровым номером 47:14:0302006:273 на предмет наличия (отсутствия) цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, равно как и наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, не приводились, поскольку сделка оспаривалась по иным основаниям и иным нормам права. Апелляционный суд исходит из того, что возможность инициации конкурсным управляющим обособленного спора по оспариванию сделки, применительно к специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, предусмотрена законом, притом, что ранее в вышеназванных обособленных спорах суды не оценивали совокупность условий и соответствующих оснований оспаривания, на которые сослался в своем заявлении конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора. Вред кредиторам, в том числе претендующим на удовлетворение своих требований к ООО "Тареал" в связи с планируемым строительством жилых домов на спорном земельном участке, объективно причинен и установлен, по существу строительство на спорном земельном участке силами ЖК "Ванино" не велось, тогда как отсутствие у ООО "Тареал" земельного участка препятствует надлежащей реализации прав участников строительства и их защите, в том числе посредством возможного привлечения Фонда защиты прав дольщиков - участников строительства, в условиях выражения соответствующих намерений Фонда завершить строительство жилых домов. Следует отметить, что фактически между участниками строительства и ЖК "Ванино" не подписывались в надлежащей форме договоры и дополнительные соглашения относительно передачи соответствующих прав по договорам долевого участия в строительстве, ранее заключенных с ООО "Тареал", сведений о государственной регистрации соответствующих обязательств не имеется, в условиях отсутствия сведений о реальной платежеспособности ЖК "Ванино", как и имеющихся производственных и иных возможностей для освоения земельного участка в целях строительства на нем жилых домов либо завершения строительства. Следует дополнительно отметить, что в отношении ЖК "Ванино" в настоящее время инициирована процедура банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, что также дополнительно свидетельствует о наличии существенных проблем у данного лица относительно реализации целей своей деятельности.

Доводы представителя третьих лиц Афанасьева А.М. и Тимченко А.А. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-21769/2016/сд.1,сд.3 судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в рамках рассмотрения указанного обособленного спора сделка оспаривалась по иным основаниям и иным нормам права.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не установил наличия оснований для их удовлетворения, при этом полагает, что судом первой инстанции не было допущено существенных процессуальных нарушений относительно информирования заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего обособленного спора, с предоставлением возможности всем заинтересованным лицам представить свои доводы и пояснения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖК Ванино" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЖК Ванино" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-21769/2016/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК Ванино" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова