Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-5141/16 по делу N А61-1055/2016

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Щукина М.Л. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзарасовой Светланы Агубечировны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021 по делу N А61-1055/2016, принятое по заявлению Дзарасовой Светланы Агубечировны, к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова Валерия Игоревича, о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723),

УСТАНОВИЛ:

Дзарасова Светлана Агубечировна (далее - Дзарасова С.А.) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Российский аукционный дом" со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже имущества ПАО АКБ "Банк", адрес регистрации: 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Станиславского, д.10, ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147 по лоту 1: нежилое здание -494,2 кв.м., земельный участок - 225 кв.м., адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Станиславского, д.10, 3-этажное, неотделимые улучшения (13 поз.), кадастровые номера 15:09:0020146:39, 15:09:0020146:27, земли поселений - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ограничения и обременения: договор аренды N 6-2015 по 24.11.2020;

- признать недействительным протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПАО " Банк", Рад-227959 от 21.08.2020, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Найденов Валерий Игоревич;

- признать недействительным договор купли-продажи N 2020-2296/96 от 01.09.2020 недвижимого имущества: нежилое здание - 494,2 кв.м., земельный участок - 225 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Станиславского, д.10, 3-этажное, неотделимые улучшения (13 поз.), кадастровые номера 15:09:0020146:39, 15:09:0020146:27, земли поселений - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ограничения и обременения: договор аренды N 6-2015 по 24.11.2020;

- применить последствия недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 2020-2296/96 от 01.09.2020 в виде двусторонней реституции: обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Определением от 16.02.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Дзарасова С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имущество обременено договором аренды. Согласно п.2.4.8. договора аренды она, как арендатор, имеет преимущественное право покупки перед другими покупателями. Полагает что оспариваемые торги, проведенные в форме публичного предложения, предусматривали закрытую форму предоставления предложений о цене имущества. При проведении торгов с использованием закрытой формы представлений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

В отзывах на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Российский аукционный дом" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021 по делу N А61-1055/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021 по делу N А61-1055/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Республики Северная Осетия-Алания Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 7731105202) признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.07.2020 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 960000201552 о проведении торгов по лоту РАД-227959 по продаже имущества ПАО АКБ "Банк": лотN 1 - нежилое здание - 494,2 кв.м., земельный участок - 225 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Станиславского, д.10, 3-этажное, неотделимые улучшения (13 поз.), кадастровые номера 15:09:002146:39, 15:09:0020146:27, земли поселений - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ограничения и обременения: договор аренды N 6-2015 по 24.11.2020 с правом выкупа- 22 849 587,42 руб.

11.07.2020 аналогичное сообщение N 02030035045 о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ", официальном издании для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки выступило АО "Российский аукционный дом", действующее на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме N 2019-0149/33 от 07.02.2019, заключенного с ПАО АКБ "1БАНК" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и поручения N 2019-0149/33-П6 от 30.06.2020 на проведение торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов по лоту РАД-227959 по продаже имущества ПАО АКБ "1Банк" (ПАО): лот N 1 - нежилое здание - 494,2 кв.м., земельный участок - 225 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Станиславского, д.10, 3-этажное, неотделимые улучшения (13 поз.), кадастровые номера 15:09:002146:39, 15:09:0020146:27, земли поселений - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ограничения и обременения: договор аренды N 6-2015 по 24.11.2020 с правом выкупа, установлены следующие периоды проведения торгов (сроки, по истечении которых последовательно снижается начальная цена):

- с 14.07.2020 по 24.08.2020 - в размере начальной цены продажи лота;

- с 25.08.2020 по 31.08.2020 - в размере 93,5 % от начальной цены продажи лота;

- с 01.09.2020 по 07.09.2020 - в размере 87% от начальной цены продажи лота;

- с 08.09.2020 по 14.09.2020 - в размере 80,5% от начальной цены продажи лота;

- с 15.09.2020 по 21.09.2020 - в размере 74% от начальной цены продажи лота;

- с 22.09.2020 по 28.09.2020 - в размере 67,5% от начальной цены продажи лота;

- с 29.09.2020 по 05.10.2020 - в размере 61% от начальной цены продажи лота;

- с 06.10.2020 по 12.10.2020 - в размере 54,5% от начальной цены продажи лота;

- с 13.10.2020 по 19.10.2020 - в размере 48% от начальной цены продажи лота;

- с 20.10.2020 по 26.10.2020 - в размере 41,5% от начальной цены продажи лота;

- с 27.10.2020 по 02.11.2020 - в размере 35% от начальной цены продажи лота.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 21.08.2020 в первый период проведения торгов - 19.08.2020 в 13:58:11 поступила заявка Найденова В.И. N 184743-ИД с предложением о цене продажи имущества - 25 101 000 руб. Указанная заявка допущена к торгам. Как следует из протокола о результатах торгов, их победителем признан Найденов В.И.

По итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение 02030035045 в газете АО "Коммерсантъ" N 121 (6842) от 11.07.2020), на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети Интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных в период с 14.07.2020 по 24.08.2020 с Найденовым С.И. заключен договор N 2020-2296/96 от 01.09.2020, цена приобретения имущества по которому составила 25 101 000 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты, произведенной Найденовым В.И. по договору N 2020-2296/96 от 01.09.2020.

На основании договора N 6-2015 долгосрочной аренды нежилого - помещения от 24 декабря 2015 года; дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года к договору N 6-2015 долгосрочной аренды нежилого смещения от 24 декабря 2015 года, Дзарасова Светлана Агубечировна является арендатором нежилого здания, площадью 492,6 кв.м. и земельного участей под ним с кадастровым N 15:09:020146:0027, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Станиславского, 10, кадастровый номер: 15:09:0020146:39. Арендные отношения оплачены предоплатой вплоть до конца 2020 года.

30.08.2020 года от представителя Найденова Валерия Игоревича ей стало известно, что арендуемое здание стало предметом торгов.

Считая, что поскольку имущество обременено договором аренды и согласно п.2.4.8. договора аренды она, как арендатор, имеет преимущественное право покупки перед другими покупателями обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - кредитной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В данном случае Дзарасова Светлана Агубечировна, считающая себя обладателем преимущественного права покупки, не воспользовалась своим правом, намерения в адрес конкурсного управляющего о приобретении лота с учетом её преимущества не направила, о реализации такого права в суде при рассмотрении настоящего спора не заявила.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что Дзарасова Светлана Агубечировна, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, избрала не надлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время реализации процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом.

Наличие у истца иного способа защиты в части реализации преимущественного права приобретения спорного имущества подтверждено сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что право преимущественной покупки, о нарушении которого заявлено стороной, не основано на законе, а определено условиями договора от 24.1.2015, сторонами которого выступали Дзарасова С.А. (Арендатор) и АКК "1Банк" (ПАО (Арендодатель).

Так п.2.4.8 договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24 декабря 2015, заключенного между Дзарасовой С.А. (Арендатор) и АКК "1Банк" (ПАО (Арендодатель), закрепляет право преимущественного выкупа помещения перед всеми другими покупателями.

Соответственно данные условия обязательны для сторон заключивших договор, но не распространяются на третьих лиц, что предполагает ограничение воли арендодателя при совершении им в обычных условиях, договора купли-продажи спорного объекта, но не может влиять на принудительную его реализацию в условиях банкротства должника.

Кроме того. продажа имущества осуществлялась с 2017 года, что подтверждается сведениями, размещенными государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в сообщении N 1745355 от 19.04.2017 на сайте ЕФРСБ

18.10.2017 было размещено сообщение N 2164871 о проведении торгов посредством публичного предложения прав требования к юридическим, физическим липам и индивидуальным предпринимателям, в том числе к Дзарасовой Светлане Агубечировне (Лот 233), что позволяет сделать вывод об осведомленности истца о проводимых процедурах в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ в том числе о продаже имущества должника, арендуемого заявителем.

Таким образом, в отношении Дзарасовой С.А. не было допущено ограничений на её участие в торгах, последняя не была лишена возможности реализовать право выкупа помещения в ходе торгов, приняв в них участие. Однако, в условиях доведения до всеобщего сведения информации о реализации имущества посредством публичного предложения путем опубликования на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ", Дзарасова С.А. не подавала заявку на участие в торгах.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода Дзарасовой С.А. о нарушении оспариваемыми торгами ее права преимущественного выкупа помещения перед другими покупателями.

Довод Дзарасовой С.А. о том, что при проведении оспариваемых торгов было допущено нарушение п.1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее-Порядок N 495), выразившееся в совмещении АО "Российский аукционный дом" функций как организатора торгов, так и оператора электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения, верно, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Положениями главы VI "Проведение торгов" Порядка N 495 предусмотрено три способа проведения торгов:

- проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.1);

- с использованием закрытой формы представления предложений о цене (пункт 612);

- проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3).

При этом, устанавливая запрет на выполнение одним лицом функций организатора торгов и оператора электронной площадки, законодателем в пункте 1.4 Порядка N 495 (который не подлежит расширительному толкованию) указан только один из трех способов проведения торгов - с использованием закрытой формы представления предложений о цене.

АО "РАД" проводило торги в форме публичного предложения по лоту РАД -227959 по продаже имущества на основании договора и поручения, действовало в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Порядка и Регламента СЭТ.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что довод Дзарасовой С.А. о том, что торги посредством публичного предложения являются закрытой формой представления предложений, подлежит отклонению как не соответствующий смыслу положений VI "Проведение торгов" Порядка N 495, частей 3 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Так, пункт 6.1.3 Порядка N 495, регламентирующий правила проведения торгов посредством публичного предложения, не содержит требований о неразглашении поступивших от участников торгов предложений до начала проведения торгов и обеспечения оператором электронной площадки конфиденциальности таких предложений, как это установлено пунктом 6.1.2 названного Порядка (о торгах закрытой формы представления предложений).

Кроме того, указание на публичность предложений и наличие ссылки в пункте 6.1.1 Порядка N 495 на торги посредством публичного предложения в качестве исключения проведения торгов открытой формы по правилам названного пункта свидетельствуют об отнесении торгов посредством публичного предложения к открытой форме торгов.

Установление в пункте 6.1.3 Порядка N 495 отличных от предусмотренных пунктом 6.1.1. названного Порядка правил проведения торгов открытой формы обусловлено спецификой третьего этапа проведения торгов по реализации имущества должника (сменяющего несостоявшиеся обязательные предыдущие этапы), который заключается не в повышении начальной цены продажи имущества на аукционе (1 и 2 этапы торгов), а в последовательном снижении начальной цены реализации предмета торгов.

Торги, проводимые по правилам пункта 6.1.3 Порядка N 495 (в отличие от торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене), определяются не конкретной их датой проведения, а периодом времени действия предложения, предусматривают не конкретную дату окончания торгов, а срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества (часть 13 статьи 110, часть 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, правила торгов посредством публичного предложения не аналогичны по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495.

Правомерность совмещения АО "Российский аукционный дом" функций организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения явилась предметом судебной проверки по делу N А56-1041/2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 N Ф07-11396/2020 по делу N А56-1041/2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, Дзарасовой С.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, согласно правовой позиции, отраженной в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным заявителем при обращении в суд первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов