Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-1904/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2021) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 06.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2347/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-2347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") признано обоснованным, во введении в отношении ООО "Тюменьстальмост" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", кредитор, податель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО "ССМ" в пользу ООО "Тюменьстальмост" взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим не были направлена в адрес ООО "ССМ" копия заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих его требования. Копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания не была направлена по юридическому адресу ООО "ССМ" как лицу, участвующему в деле. При этом в ходе судебного заседания 14.01.2021 от представителя ООО "ССМ" по доверенности Черемнова Павла Алексеевича поступило заявление об его отводе в качестве представителя указанного кредитора в рамках рассмотрения данного обособленного спора, одновременно с которым поверенный заявил о том, что его отвод свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект, ранее выступавший его доверителем, не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по данному обособленному спору. Однако обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Черемнова П.А. об отводе его в качестве представителя отказано.

Также податель жалобы указал, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, с учетом необходимости их уменьшения до размера стоимости юридических услуг, оказанных непосредственно адвокатом Батовым Александром Викторовичем в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Назаров Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ССМ" обратилось 03.04.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника, оформленных пунктами 5.1 и 6 протокола собрания кредиторов от 23.03.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 названный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ССМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Назаров Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ССМ" судебных в размере 55 000 руб., которые понес должник в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, между акционерным обществом "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее - Правовое бюро, исполнитель) и ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) 01.07.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 07/01/ПБ/20, согласно пункту 3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а также исполнять поручения заказчика об осуществлении юридических и фактических действий в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе, но не ограничиваясь:

- производить правовую экспертизу представляемых заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов заказчика;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений), заключений, заявлений, ходатайств, требований, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера;

- консультировать заказчика в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства;

- выполнять отдельные поручения заказчика на совершение юридических действий;

- представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах.

Исполнитель оказывает юридические услуги на основании выданных заказчиком заданий в устной или письменной форме, включая направленных специалистам исполнителя по электронной почте.

В соответствии с пунктом 29 договора, если иное не установлено заданием, цена услуг исполнителя складывается из фиксированных вознаграждений и переменной части вознаграждения. При этом фиксированное вознаграждение определено как произведение количества оплачиваемых часов на ставку соответствующего специалиста, определенную в приложении к договору.

В задании N 1 к договору стороны согласовали оказание исполнителем в пользу заказчика следующих услуг - обеспечение и защита интересов заказчика в процедурах банкротства ООО "Тюменьстальмост" в судебных заседаниях с участием должника и его конкурсного управляющего, исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедурах банкротства должника в отношении вопросов, которые могут быть переданы конкурсным управляющим для исполнения третьим лицам.

В силу пункта 5 задания N 1 услуги оплачиваются по затратам времени специалистов исполнителя, исходя из условия их почасовой оплаты, количества и базовой цены фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный период, но не более 300 000 руб. в месяц.

От имени исполнителя на основании соглашения от 20.07.2017 N 01/07/ПБ/17/189 об оказании юридической помощи услуги, наряду с иными лицами, оказывались адвокатом Батовым А.В.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 55 000 руб., из которых: 10 000 руб. - мотивированный отзыв, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 26.05.2020, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 02.06.2020, 12 500 руб. - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, 12 500 руб. - участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020.

Согласно отчету за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 Правое бюро оказало в пользу заказчика услуги на сумму 462 595 руб., в том числе услуги по участию 25.08.2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оцененные сторонами в размере 38 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден выпиской по счету ООО "Тюменьстальмост" за 04.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также, руководствуясь принципом разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заключил, что расходы должника по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 19 000 руб., из которых 1 письменный документ на стадии апелляционного обжалования стоимостью 6 500 руб. и участие в 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по цене 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом в части размера взысканной суммы судебных расходов, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы и обжалуемого определения, в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель ООО "ССМ" Черемнов П.А. заявил себе отвод, одновременно сославшись на то, что данный хозяйствующий субъект надлежащим образом не извещен о начавшемся разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "ССМ" является Захаров Владимир Александрович.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества наделен правом выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, которое реализовано Захаровым В.А. путем выдачи 30.10.2020 доверенности на имя Черемнова П.А., отвечающей требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что по рассматриваемому обособленному спору Черемнов П.А. в качестве представителя ООО "ССМ" по доверенности принимал участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 08.12.2020, сведений об отзыве доверенности в адрес суда не поступало, в связи с чем данный хозяйствующий субъект считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а его дальнейшее извещение о движении заявления конкурсного управляющего подлежит осуществлению путем самостоятельного ознакомления с текстами судебных актов, размещаемых в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом изложенного, даже если квалифицировать устное заявление Черемнова П.А. о своем отводе, сделанное в ходе судебного заседания 14.01.2021, в качестве заявления об отказе от полномочий (пункт 2 статьи 188 ГК РФ), данное обстоятельство не может нивелировать ранее состоявшееся извещение ООО "ССМ", и являться основанием для отложения судебного разбирательства, тогда как отношения между доверителем и представителем в связи с совершением указанных действий лежат за рамками рассматриваемого спора.

Копия заявления была направлена на электронный адрес представителя ООО "ССМ", определение от 17.09.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, а также определение об отложении судебного заседания от 21.10.2020 - направлены судом ООО "ССМ" по известному суду адресу: г.Сургут, ул.Энергостроителей, 10/8, вручены адресату (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России") 24.09.2020 и 29.10.2020 - соответственно, факт надлежащего извещения подтверждается участием надлежащим образом уполномоченного представителя ООО "ССМ" в судебном заседании 17.11.2020, 08.12.2020.

Согласно части 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Между тем, конкурсный управляющий Назаров Д.Г. в представленном отзыве обоснованно отметил, что доказательств отзыва ООО "ССМ" доверенности на имя Черемнова П.А. подателем жалобы не представлено.

При этом и после заседания суда первой инстанции 14.01.2021 Черемнов П.А. представлял интересы ООО "ССМ" в деле N А70-2347/2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, 01.04.2021, 06.04.2021), что свидетельствует о не прекращении полномочий представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков