Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12522/21 по делу N А40-168513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-8645/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шицле Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А. о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Московской области с требованием принять меры к устранению нарушений адвокатом Шицле Ярославом Владимировичем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "М10-Ойл": Скрипка С.С., по дов. от 25.01.2021,

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. от 03.02.2021,

от ООО "СДВ": Ключкина Е.П., по дов. от 03.06.2020,

от ООО "РКК-Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020, Шицле Я.В., лично, удостоверение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты Московской области (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г.) с требованием принять меры к устранению нарушений адвокатом Шицле Ярославом Владимировичем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, Шицле Я.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не сделано выводов о наличии конкретных нарушений законодательства; обжалование судебного акта не является злоупотреблением, не свидетельствует о квалификации адвоката, как и обращение с заявлением об ускорении дела.

В судебном заседании апеллянт, представитель ООО "РКК-Капитал", арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 30.09.2020 по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМТ" о выделении требований в отдельное производство; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВИАКАРД" о фальсификации доказательств; удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гулиева М.М. о направлении запросов о правовой помощи через Министерство Юстиции РФ в компетентный орган Украины и в компетентный орган Эстонской Республики с целью получения сведений об актуальных адресах местожительства Шевчук Александра Владимировича и Голубева Александра соответственно. Также данным определением с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора судом назначено проведение двух экспертиз - финансово-экономической и судебно-бухгалтерской; компьютерно-технической. В связи с невозможностью рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебное заседание отложено на 16.12.2020.

05.10.2020 в суд в электронном виде поступило заявление ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ч. 6 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов указал, что судом в определении от 30.09.2020 не указано о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Определением Председателя суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения заявления по делу N А40-168513/18-88-214 "Б" отказано. При этом, Председатель суда указал, что из содержания положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о приостановлении производства по делу решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Последовательность производимых процессуальных действий определяет судья, в производстве которого находится конкретное судебное дело.

В случае несогласия с процессуальными действиями заинтересованное лицо вправе их обжаловать в установленном законом порядке. При этом, в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.10.2020 ООО "ВИАКАРД" совместно с кредиторами должника ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технология" подали апелляционную жалобу на определение суда от 30.09.2020, рассмотрение которой апелляционным судом назначено на 27.01.2021.

09.11.2020, 11.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Анлим-ИТ", АНО ЦСЭ "ФАКТ" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Частью 3 ст. 55 АПК РФ предусмотрено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определениями суда от 16.11.2020 для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов назначено судебное заседание на 30.11.2020, суд также предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в дело запрашиваемые экспертом документы. При этом, дата судебного заседания была назначена с целью не затягивания проведения экспертиз, а также скорейшего рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что также просил ООО "ВИАКАРД" в лице представителя Шицле Я.В. в ранее поданном заявлении об ускорении рассмотрения спора.

Вместе с тем, 18.11.2020 ООО "ВИАКАРД" в лице представителя Шицле Я.В. вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке ч. 6 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просило о переносе судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту документов не на более раннюю, а напротив на более позднюю дату до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 30.09.2020.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, открытом 30.11.2020 объявлен перерыв до 07.12.2020, и определением суда от 07.12.2020 по ходатайству ООО "ВИАКАРД" об отложении рассмотрения вопроса на дату, следующую после рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 27.01.2021, судебное заседание отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021 по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом установлено, что материалы обособленного спора находятся в апелляционном суде, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 17.02.2021.

Абзацем 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что представитель ООО "ВИАКАРД" Шицле Я.В., являющийся адвокатом Адвокатской палаты Московской области с реестровым N 50/9850, должен был знать указанные положения Постановления Пленума ВАС РФ и осознавать последствия поданной апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию. По указанному основанию определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ВИАКАРД", ООО "СМТ", ООО "КАРДПРОФИТ", ООО "Виакард Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-168513/18.

Таким образом, подача заявлений об ускорении рассмотрения дела была явно направлена на оказание внепроцессуального давления на суд в виде поддержания со стороны суда позиции ООО "ВИАКАРД", что недопустимо в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность).

При этом, адвокат Шицле Я.В. не мог не знать указанного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, из чего следует вывод о его недобросовестном поведении при представлении интересов ООО "ВИАКАРД", направленном на затягивание рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, либо о его некомпетентности.

19.01.2021, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 20.01.2021, представителем ООО "ВИАКАРД" Шицле Я.В. подано очередное заявление об ускорении рассмотрения спора о привлечении субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил о скорейшем рассмотрении судом заявления о фальсификации, ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к ООО "ВИАКАРД", о прекращении производства по экспертизам.

При этом, представителю ООО "ВИАКАРД" Шицле Я.В. было известно о том, что материалы спора по состоянию на 20.01.2021 находятся в апелляционном суде и рассмотрение по существу указанных вопросов до рассмотрения поданной, в том числе, ООО "ВИАКАРД", апелляционной жалобы на судебный акт невозможно.

Учитывая ранее поданное заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором заявитель просил назначить судебное заседание на более позднюю дату, и дальнейшую подачу заявлений об ускорении и рассмотрение процессуальных ходатайств без материалов дела, явно противоречат друг другу и направлены на оказание на суд давления в виде поддержания со стороны суда позиции ООО "ВИАКАРД", что недопустимо в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность).

Суд первой инстанции отметив положения ст.ст. 5, 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что обжалование адвокатом Шицле Я.В. определения суда, не подлежащего обжалованию, а также систематическая подача заявлений об ускорении рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при отсутствии у суда материалов дела ввиду подачи апелляционной жалобы, т.е. противоречивость действий адвоката, является явно недобросовестным поведением адвоката, а подача апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию, указывает на его не квалифицированность.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве также рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего и определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Однако, 25.11.2020, т.е. в день судебного заседания, представитель ООО "ВИАКАРД" Шицле Я.В. подал очередное ходатайство об ускорении рассмотрения назначенного вопроса, при том, что представителю был известен результат рассмотрения спора, оглашенный в судебном заседании об утверждении нового арбитражного управляющего. Судебный акт от 25.11.2020 изготовлен в полном объеме в день оглашения его резолютивной части и опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Определением Председателя суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения дела отказано.

Таким образом, подача заявления об ускорении рассмотрения спора непосредственно перед рассмотрением данного спора указывает на недобросовестное поведение адвоката, что недопустимо в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, при участии, в том числе, представителя ООО "ВИАКАРД" Кочарова Р.Г., судом рассмотрен обособленный спор по объединенным заявлениям ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, вынесено определение о применении последствий недействительность сделки, которое 18.01.2021 изготовлено в полном объеме и опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Однако, 18.01.2021 т.е. в день судебного заседания, представитель ООО "ВИАКАРД" Шицле Я.В. подал очередное ходатайство об ускорении рассмотрения назначенного вопроса, при наличии судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности сделки.

Определением Председателя суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения дела отказано.

Подача заявления об ускорении при наличии судебного акта, вынесенного в пользу ООО "ВИАКАРД" является признаком недобросовестности либо некомпетентности со стороны адвоката Шицле Я.В., что недопустимо, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан, в частности, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что подача заявления об ускорении рассмотрения спора непосредственно перед рассмотрением данного спора указывает на умышленное недобросовестное поведение адвоката, выраженное в оказании на суд внепорцессуального давления, недопустимого в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа эстоппеля, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), противоречащее поведение адвоката Шицле Я.В. является злоупотреблением представителем предоставленных его доверителю процессуальными правами.

Частью 3 ст. 154 АПК РФ предусмотрено, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Частью 4 ст. 154 АПК РФ установлена обязанность лиц, присутствующих в зале судебного заседания, соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Необходимость соблюдения порядка в зале судебного заседания неразрывно связана с основной целью судопроизводства - разрешение правового спора.

Одной из задач судопроизводства является в силу п. 5 ч. 1 ст. 2 АПК РФ формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 2. ст. 8 Кодекса судейской этики предусмотрено, что судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Совокупное процессуальное поведение адвоката Шицле Я.В., являющегося субъектом профессиональной деятельности по представлению интересов доверителя в судебных органах, свидетельствует о его недобросовестном поведении при представлении интересов, выраженное в не процессуальном вмешательстве в деятельность суда при рассмотрении дела, направлено на необоснованное обращение внимания суда при рассмотрении дела на позицию ООО "ВИАКАРД" и является по сути оказанием на суд давления, что недопустимо.

При этом, адвокату Шицле Я.В. должен быть достоверно известен механизм пользования процессуальными правами, в том числе, в виде обжалования судебных актов, подлежащих обжалованию.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В силу п. 2 ст. 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия адвоката Шицле Я.В., указывают на недобросовестное поведение адвоката, а также затягивание рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, либо о его некомпетентности.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что как следствие, может привести к необоснованному затягиванию процедуры.

При этом, доводы о не указании судом конкретных требований об устранении нарушений в деле о банкротстве, по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку учитывая установленные факты неоднократного недобросовестного поведения, что противоречит положениям ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 5, 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также руководствуясь общими принципами ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости вынесения в отношении Шицле Я.В. частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях снижения высокой нагрузки и воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В ст. 12 Кодекса отмечено, что возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п. 2).

В ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются в т.ч. обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты (п. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

Согласно п. 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (п. 4).

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства при оценке действий и процессуального поведения адвоката Шицле Я.В., судом фактически вынесено требование для принятия мер, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса профессиональной этики адвоката.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шицле Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова