Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2021 г. N 09АП-73388/20 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

09 мая 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Могилевича Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС", приостановлении производства по заявлению временного управляющего ООО "КЭЭС" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ООО "КЭЭС" Могилевича Александра Владимировича до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" (ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257),

при участии в судебном заседании:

от Могилевича А.В.- Литаврин С.Н. дов.от 04.12.2020

от ООО "Телекор": Сарпов С.А., по дов. от 03.03.2020,

от к/у ООО "КЭЭС"-Бубович Е.Г. дов. от 03.08.2020

от ООО "СпецМонтажСтрой"- Утибкалиева С.Г. дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КЭЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО "КЭЭС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, член НП ОАУ СРО "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

10.09.2019 временный управляющий должника Порохова А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ООО "КЭЭС" Могилевича Александра Владимировича и взыскании 230 442 064,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС"; приостановлено производство по заявлению временного управляющего ООО "КЭЭС" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ООО "КЭЭС" Могилевича Александра Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, Могилевич А.В. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "КЭЭС" с 23.03.2016 являлся Могилевич Александр Владимирович.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по него обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки Должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для Должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой Должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед: ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП ПО- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени -409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826); ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты; ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966); ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г.). Вышеуказанные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года признаны недействительными сделки за период с 17.04.2017 по 11.07.2017 гг. по перечислению денежных средств ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича на общую сумму 4 533 000,00 руб., как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также временным управляющим выявлены сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов: 1) Между ООО "Телекор-Энергетика" и должником ООО "КЭЭС" был заключён Договор N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 года, в результате которой к ООО "Телекор-Энергетика" перешло право требования 000 "КЭЭС" к 000 "МЕКОНА" по договору N 12/14 - 2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 года на сумму в размере 12 718 937,08 руб.; 2) 27.04.2015 года между ООО "КЭЭС" и ООО "Мекона" был заключен договор N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ, по условиям которого, субподрядчик (ООО "КЭЭС") должен был выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переходным пунктам 500 и 220 кВ и демонтажу ВЛ по Объекту "Переустройство воздушного участка КВЛ 500 кВ Западное-Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково-Сколково от существующего 01111 500, 220 кВ в кабельное исполнение Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой" и передать результат выполненных работ подрядчику (ООО "Мекона") (п. 2.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 115 225 447,89 рублей (п. 3.1. договора). Дата завершения работ по договору сторонами определена - 25.12.2015 г. (п. 4.1. договора).

При анализе счетов ООО "КЭЭС" установлено, что 01.04.2018 г. после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КЭЭС", должник и ответчик произвели взаимозачет по договору N 12/14-2суб от 27.04.2015 г. на общую сумму 7 324 582,51 рублей. При этом, должником не представлены конкурсному управляющему акт взаимозачета, произведенный сторонами.

Вышеуказанные сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись иные денежные обязательства, подтвержденные, в том числе вступившими в силу судебными актами, ООО "МЕКОНА", ООО "Телекор-Энергетика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В результате совершения вышеуказанных сделок из конкурсной массы выбыли права требования на общую сумму 20 043 519,59 руб.

Кроме того, выявлены сделки от 6, 7, 8, 14, 16, 21, июля 2016 года, 8 апреля 2016 года, 27 апреля 2015 года, по отчуждению имущества, направленные на причинение вреда кредиторам и должнику, и из анализа выписок по расчетным счетам ООО "КЭЭС" следует, что оплата по вышеуказанным сделкам от контрагентов не поступала, из кассы на счет денежные средства также не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость активов, выбывших из конкурсной массы должника в результате совершения вышеуказанных сделок (с учетом указанных временным управляющим на сумму 4 533 000,00 руб.) составила 30 244 594,14 руб.

Совершение ООО "КЭЭС" в лице генерального директора Могилевича Александра Владимировича вышеуказанных сделок судом первой инстанции оценено и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи с неплатежеспособностью Должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и наличия правовых основания для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос конкурсного управляющего из ЦСН и ОБДД поступили сведения о зарегистрированных за ООО "КЭЭС" и отчужденных должником транспортных средствах.

В ходе проведения инвентаризации должника было выявлено одно транспортное средство (разукомплектовано).

Судом первой инстанции установлено, что Могилевичу А.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о месте нахождения автотранспортных средств, которые числятся за должником в настоящее время, а также копий договоров по отчужденным транспортным средствам, однако вышеуказанные документы были представлены конкурсному управляющему частично.

Согласно сведениям, поступившим из Гостехнадзора г. Москвы, за должником было зарегистрировано 9 единиц техники, которые впоследствии были сняты с учета в 2014-2016 г.г.

В адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов, в соответствии с которыми производилось отчуждение/списание 9 единиц техники (договоры, первичные документы, документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, акты о списании и т.д.), который оставлен без исполнения.

Согласно ответу МТУ Ростехнадзора за ООО "КЭЭС" зарегистрирован опасный производственный объект: "участок транспортный" (per. N А01-13993-0001), обладающий признаком опасности "2.3 использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), экскаваторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров", IV классом опасности.

В адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих наличие/отсутствие опасного производственного объекта в собственности ООО "КЭЭС", а в случае его отчуждения - документы подтверждающие переход права собственности, который оставлен без исполнения.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности было выявлено отсутствие документов, подтверждающих наличие вышеуказанной задолженности, которые запрошены у бывшего руководителя должника и до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.

Неисполнение вышеуказанных запросов, повлекли за собой существенные затруднения проведения процедур. В результате неисполнения обязанностей по передаче документов/материальных ценностей конкурсному управляющему, невозможно определить местонахождение имущества должника, а также провести анализ всех сделок должника в период подозрительности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В этой связи, ответчик должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Могилевичем Александром Владимировичем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Спецмонтажстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017 г., в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-36312/17 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 942 016,00 руб. задолженности, 98 550,00 руб. пени, 43 203,00 рублей расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла - 04 августа 2017 года, тогда как Могилевич А.В. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Отклоняя доводы Могилевича А.В. о том, что руководитель должника не подал заявление в арбитражный суд по причине отсутствия согласования кандидатуры временного управляющего с конкурсными кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности применительно к п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено.

Доводы жалобы о не исследованности обстоятельств, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве, и недоказанности вины ответчика и обстоятельств п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также не исследованности сделок на предмет наличий у ответчика при их заключении оснований, указанных в п. 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются как содержанием судебного акта, так и материалами дела. К тому же, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела, подтверждающие недействительность сделок.

Довод апеллянта о том, что временному управляющему была предоставлена вся документация бухгалтерского учета, не может быть признан обоснованным, поскольку подобная передана не в полном объеме, что следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено ответчиком.

Не состоятельным апелляционным суд находит и довод апеллянта об отсутствии у временного управляющего права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе.

По содержанию, в жалобе приведены нормы материального права и указание на не исследование обстоятельств, приведенных в таких нормах, без указания на конкретные доказательства и изложения соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева