город Омск |
|
09 февраля 2024 г. |
Дело N А46-21631/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13590/2023) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-13591/2023) председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2023 года по делу N А46-21631/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН: 5502051657, ОГРН: 1025500001328, юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявления акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) к ООО "Устройство 3" (ОГРН: 1027739545900, ИНН: 7704128345, адрес: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 4, эт. пом. ком. 1 VI 1-7) об исключении требований из реестра требований, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" Маглели Александра Алексеевича,
при участии в судебном заседании:
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Московец А.Л. (паспорт, доверенность N 77АД5853350 от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2025), посредством системы веб-конференции представитель Серебрянников В.И. (паспорт, доверенность N 1427 от 09.12.2022 сроком действия по 31.12.2024),
от председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны посредством системы веб-конференции - представитель Пожарская С.С. (паспорт, доверенность N 55АА3065336 от 19.05.2023 сроком действия один год),
УСТАНОВИЛ:
04.12.2020 (в электронную систему "Мой арбитр" поступило 03.12.2020) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021) АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ГК "АСВ".
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.
АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"" 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Устройство 3" (далее - ООО "Устройство-3") в сумме 123 765 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 74 908 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Платонова 19" (далее - ООО "Платонова 19") в сумме 68 556 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 67 600 000 руб.) из реестра требований кредиторов Банка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022), в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу N А46-21631/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 16.08.2023 заявление АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов требования ООО "Устройство 3", жалоба председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с непроведением сальдирования взаимных требований с ООО "Устройство 3" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2023 года по делу N А46-21631/2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим имуществом АО "Эксперт Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кредитором ООО "Устройство-3". Сальдированы взаиморасчеты между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3 по кредитному договору от 31.10.2017 NКЛВ/МСК/2017-147 и договору гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 N 03-17-0006/D. Сальдированы взаиморасчеты между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3, по кредитному договору от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171и договору залога ценных бумаг от 25.12.2019 N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 N01. В удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом АО "Эксперт Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого определения.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о проведении сальдирования взаимных обязательств сторон в рамках кредитного договора N 171 и договора залога векселя, поскольку действующее законодательство и существующая судебная практика не предусматривает возможность применения механизма сальдирования к обязательствам, обеспеченным залогом ценных бумаг;
- суд первой инстанции вышел за пределы полномочий в части разрешения вопроса по сальдированию, поскольку Банк обращался в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Устройство-3".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы
Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель комитета кредиторов Борисова Вера Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы комитета кредиторов и признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" по непроведению сальдирования, провести сальдирование по взаимным обязательствам между АО "Эксперт банк" и ООО "Устройство-3" на сумму 123 764 871 руб. 90 коп., уменьшить требования ООО "Устройство-3" в реестре требований кредиторов банка на сумму произведенного сальдирования - 123 764 871 руб. 90 коп. Также просила признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, указав на позднее опубликование обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание объем встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договоров, в связи с чем сделаны необоснованные выводы. Судом не учтены выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Эксперт банк", в котором выражена позиция относительно сальдирования указав, что отказ ГК "АСВ" в проведении итогового сальдо встречных предоставлений является незаконным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
От ГК "АСВ" 15.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны, полагает обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы.
От председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ГК "АСВ", поданной с нарушением процессуального срока.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", председателя комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Оценив доводы апеллянтов о пропуске срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно доводам апеллянтов, обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.11.2023, в 16.06 по МСК.
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 06.11.2023. Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 20.11.2023.
Апелляционная жалоба ГК "АСВ" подана 24.11.2023 через систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов Борисовой В.В. подана 27.11.2023 через систему "Мой арбитр", следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В настоящем случае обжалуемое определение суда первой инстанции действительно было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением срока, установленного подпунктом 9.5 пункта 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).
Так, согласно подпункту 9.5 пункта 9 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подписано в САС 06.11.2023, однако опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.11.2023 в 16:06 по МСК, то есть с нарушением указанного срока, равного 24 часам.
Данные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска апеллянтов срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3" (далее - Заемщик, Залогодатель) 31.10.2017 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-147 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 130 000 000 руб. 00 коп., срок кредитной линии - по 30.10.2020, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых.
Из выписок по счету за период с 31.10.2017 по 09.09.2020 следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 4.1 Кредитного договора) в рамках кредитной линии Заемщику N 2 денежные средства были предоставлены следующими траншами: 24.04.2019 - 15 500 000 руб.; 15.04.2019 - 10 000 000 руб.; 14.03.2019 - 15 000 000 руб.; 06.03.2019 - 20 000 000 руб.; 04.03.2019 - 10 000 000 руб.; 27.02.2019 - 10 500 000 руб.; 26.02.2019 - 19 000 000 руб.; 21.02.2019 - 24 000 000 руб.; 22.02.2019 - 2 000 000 руб.; 22.02.2019 - 4 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.01.2018 N 01 к Кредитному договору в подпункт 2.2.9 пункта 2.2 Кредитного договора внесены изменения, согласно которым обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором гарантийного депозита от 14.07.2017N 03-17-0006/D (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2017, от 04.10.2017, от 22.01.2018) (далее - Договор гарантийного депозита), заключенного между Банком и Залогодателем.
По условиям пунктов 1.2 и 1.3 Договора гарантийного депозита, депозит в сумме 1 174 570,37 долларов США является гарантийным и предоставляется в обеспечение исполнения всех обязательств Залогодателя по Кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требования АО "Эксперт Банк" в размере 177 929 972 руб. 69 коп. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом суды отказали в признании требований залоговыми.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда горда Москвы от 26.01.2022 требование АО "Эксперт Банк" к должнику ООО "Устройство-3" признано обоснованными частично; требования АО "Эксперт Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве:
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в размере 177 929 972 руб. 69 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 130 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 620 881 руб. 78 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -23 849 500 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 459 590 руб. 91 коп.;
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171 в сумме 210 817 457 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 145 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 21 884 829 руб. 71 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -38 944 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 988 627 руб. 84 коп.;
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 N КЛВ/МСК/18-0010 в сумме 93 972 850 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 70 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 10 565 090 руб. 20 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -11 009 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 2 398 759 руб. 88 коп.
Требования по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171 подлежат учету как обеспеченные залогом ценной бумаги - простого векселя серия ЭБ N 001852 на сумму 21 720 000 руб., на основании Договора залога ценных бумаг от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 01.
В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-48052/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом 15.02.2020 ликвидатор АО "Эксперт Банк" рассмотрел требование Залогодателя, предъявленное Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк", о включении в реестр требований кредиторов АО "Эксперт Банк", и включил задолженность по Договору гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 N 03-17-0006/D в размере 74 907 990 руб. 43 коп. (установленная сумма требований в рублевом эквиваленте) в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.
Нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Первичную проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве), который принимает решение о включении задолженности в реестр требований кредитной организации при условии представления кредитором достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, находящиеся на счетах банка, после признания должника банкротом включаются в конкурсную массу.
При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).
По общему правилу сальдирование, возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.
В рассматриваемом случае обязательства банка и общества "Устройство 3" носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение условий договора N 147 обеспечено договором гарантийного депозита, договора N171 обеспечено залогом ценной бумаги - простого векселя серия ЭБ N 001852, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер.
Предусмотренное договором гарантийного депозита условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.
В связи с этим встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления встречная задолженность сторон включена в реестры требований кредиторов по отношению друг к другу, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17- 18149(15)).
Следовательно, для целей определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой в рамках заемных правоотношений судом был исследован объем встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договоров N 147, N171 в том числе с учетом условий договора гарантийного депозита и договора залога ценной бумаги.
Определением Арбитражного суда горда Москвы от 26.01.2022 требование АО "Эксперт Банк" к должнику ООО "Устройство-3" признано обоснованными частично; требования АО "Эксперт Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве:
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в размере 177 929 972 руб. 69 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 130 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 620 881 руб. 78 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -23 849 500 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 459 590 руб. 91 коп.,
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017 в сумме 210 817 457 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 145 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 21 884 829 руб. 71 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -38 944 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 988 627 руб. 84 коп.;
- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 N КЛВ/МСК/18-0010 в сумме 93 972 850 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 70 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 10 565 090 руб. 20 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -11 009 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 2 398 759 руб. 88 коп.
Требования по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171 подлежат учету как обеспеченные залогом ценной бумаги - простого векселя серия ЭБ N 001852 на сумму 21 720 000 руб., на основании Договора залога ценных бумаг от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 01.
При этом 15.02.2020 ликвидатор АО "Эксперт Банк" рассмотрел требование Залогодателя, предъявленное Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк", о включении в реестр требований кредиторов АО "Эксперт Банк", и включил задолженность по Договору гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 N 03-17-0006/D в размере 74 907 990 руб. 43 коп. (установленная сумма требований в рублевом эквиваленте) в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сальдо взаимных требований между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3, по кредитному договору от 31.10.2017 N КЛВ/МСК/2017-171 и договору гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 N 03-17-0006/D составляет: 177 929 972 руб. 69 коп. (в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 130 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 620 881 руб. 78 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -23 849 500 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 459 590 руб. 91 коп.) - 74 907 990 руб. 43 коп. суммы основного долга, то есть задолженность в размере 103 021 982 руб. 26 коп. (в том числе: суммы основного долга - 55 092 009 руб. 57 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 620 881 руб. 78 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -23 849 500 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 459 590 руб. 91 коп.) сохраняется у ООО "Устройство 3" перед АО "Эксперт Банк".
Сальдо взаимных требований между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171 и Договору залога ценных бумаг от 25.12.2017 N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 01 составляет: 210 817 457 руб. 55 коп. (в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 145 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 21 884 829 руб. 71 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -38 944 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 988 627 руб. 84 коп.) - 21 720 000 руб. суммы основного долга, то есть задолженность в размере 189 097 457 руб. 55 коп. (в том числе сумма основного долга - 123 280 000 руб. 00 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 21 884 829 руб. 71 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу -38 944 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 988 627 руб. 84 коп.) сохраняется у ООО "Устройство 3" перед АО "Эксперт Банк".
Ссылка на незаконность проведения сальдирования взаимных обязательств сторон в рамках кредитного договора N 171 и договора залога векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части разрешения вопроса по сальдированию, поскольку Банк обращался в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Устройстов-3", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции на основании пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 указал судам на необходимость исследовать объем встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договора N 147, в том числе с учетом условий договора гарантийного депозита (установить сальдо взаимных предоставлений), на основании чего определить окончательный размер обязательства банка перед ООО "Устройстов-3" и по итогам этого разрешить вопрос о размере задолженности общества, действительно подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию председателя комитета кредиторов относительно возможности сальдирования и пропорционального распределения денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 N КЛВ/МСК/18-0010 и договорам банковского счета, на которые поступили денежные средства в счет погашения указанного кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения сальдо взаимных требований, поскольку внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору фактически является исполнением условий такого кредитного договора, а не встречным обеспечением на случай невозможности исполнения условий договора.
Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 представитель комитета кредиторов Борисова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" по непроведению сальдирования и уменьшении требований ООО "Устройство-3" в реестре требований кредиторов должника.
При этом суд отметил, что АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований ООО "Устройство 3" в сумме 123 765 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 74 908 000 руб.) из реестра требований кредиторов Банка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022), в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А46-21631/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При этом суд кассационной инстанции на основании пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указал, что при повторном рассмотрении заявленных требований для целей определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой в рамках заемных правоотношений суду первой инстанции исследовать объем встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договора N 147, в том числе с учетом условий договора гарантийного депозита (установить сальдо взаимных предоставлений), на основании чего определить окончательный размер обязательства банка перед обществом "Устройство-3" и по итогом этого разрешить вопрос о размере задолженности общества, действительно подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем в ходе полного и всестороннего исследования материалов дела, позиций комитета кредиторов и конкурсного управляющего, настоящим определением суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности проведения сальдирования по двум кредитным договорам, что, по мнению суда, удовлетворяет интересам кредиторов АО "Эксперт Банк".
Довод относительно того, что отказ ГК "АСВ" в проведении итогового сальдо встречных предоставлений является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 184.4-1 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, заявителем жалобы Борисовой В.В. не указана обязанность конкурсного управляющего из числа указанных в Законе о банкротстве, которая была нарушена.
Жалоба, по своей сути, является несогласием с выбранной конкурсным управляющим стратегией работы с активами.
В приводимой заявителем судебной практике также отсутствует консолидированное мнение судов об осуществлении сальдирования как обязанности конкурсного управляющего.
Позиция Конституционного суда Российской Федерации, указанная в постановлении N 12-П от 24.03.2022, а именно: "не допускается замораживать уплаченные должниками в счет исполнения их обязательств по кредиту денежные средства в конкурсной массе банка при его банкротстве и возлагать на них риски заложенности по кредиту" не относится к рассматриваемой ситуации. Вывод суда касается только лишь ситуации, когда банк не направляет поступающие от должника денежные средства согласно кредитному договору в погашение этого кредитного договора, допуская возникновение просроченной задолженности.
Таким образом, принятые конкурсным управляющим АО "Эксперт Банк" меры по определению сальдо взаимных требований в ходе рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления об исключении всех требований ООО "Устройство-3" из реестра требований кредиторов, соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконное бездействие не проявлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при повторном рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, проанализированы представленные доказательства, что позволило прийти суду к принятию обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А46-21631/2020 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы суда, поданной председателем комитета кредиторов Борисовой Веры Владимировны, вместо "(регистрационный номер 08АП-13591/2023)" указано "(регистрационный номер 08АП-13590/2023)".
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2023 года по делу N А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Дубок |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-21631/2020
Должник: АО "ЭКСПЕРТ БАНК"
Кредитор: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" ЛИКВИДАТОР АО "ЭКСПЕРТ БАНК"
Третье лицо: ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, к/у Лягин Михаил Юрьевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "Антарес", ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", Сибирское главное управление Банка России, Стройков Роман Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Центральный банк РФ
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8389/2024
11.11.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9306/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
16.04.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2480/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
09.02.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13590/2023
11.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
19.12.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11428/2023
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
29.11.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11088/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
19.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10490/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
13.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9817/2023
06.09.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8196/2023
19.06.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2669/2023
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
04.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2192/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
20.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-839/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
12.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12562/2022
09.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12519/2022
09.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12518/2022
09.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12517/2022
28.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11775/2022
11.10.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11133/2022
29.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6780/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
13.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1913/2022
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6340/2021
29.11.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12265/2021
21.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5920/2021
14.04.2021 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-21631/20