Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20010/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительными сделок ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в размере 5 888 954,02 руб.

и о применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. протокол от 16.01.2020,

от ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" - Тюхтяева Т.В. дов от 07.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в размере 5 888 954,02 руб. и взыскании с ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежных средств в размере 5 888 954,02 руб., 6 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указал на истечение срока исковой давности на подачу заявления, ходатайствовал об исключении документов из числа доказательств.

Суд протокольно отказал в ходатайстве об исключении документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2021, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделки ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в размере 5 888 954,02 руб.,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 5 888 954,02 руб.,

Взыскать с ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки (оспариваемых сделок) по перечислению денежных средств должником или за его счет в размере 5 888 954,02 руб. Копии платежных поручений и ордеров не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными статьей 68 АПК РФ, ввиду неопределенности их содержания, нечитаемости текста, а также их ненадлежащего заверения и отсутствия оригиналов.

Так судом установлено, что исполнительный лист якобы выдан 02.02.2017, тогда как из некоторых платежных документов, предоставленных конкурсным управляющим, видно, что исполнительный лист выдан 20 февраля 2017 г. Также в некоторых платежных поручениях указаны иные чем в определении суда основания платежа, например, имеется ссылка на сведения об исполнительном производстве, и отсутствует ссылка на суд, выдавший исполнительный лист. Кроме того, в действительности плательщиком по платежному поручению от 16.05.2018 указан не должник, как установлено судом, а иное лицо.

В связи с чем, указанные платежные документы подлежали исключению судом из числа доказательств по делу.

Сделка по перечислению денежных средств по платежному приручению N 349803 от 16 мая 2018 года не была произведена должником - ООО "КЭЭС" или третьим лицом по его поручению и за его счет, и материалы дела также не содержат доказательств того, что сделка была произведена за счет денежных средств должника - ООО "КЭЭС".

В действительности из исследованного судом в качестве доказательства платежного поручения N 349803 от 16.05.2018 следует, что платеж в размере 5 366 453 руб. 61 коп. произведен не Должником, а третьим лицом - УФК по г. Москве (Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) и с его расчетного счета N 40302810045251000079 (а не со счета должника) произведено перечисление указанных денежных средств в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика". При этом из оснований платежа невозможно сделать вывод, что удержание произведено за счет денежных средств ООО "КЭЭС".

Судом первой инстанции бездоказательно сделан вывод о том, что погашение задолженности перед ООО "Сарансккабель-Оптика" является сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и погашение задолженности перед ООО "Сарансккабель-Оптика" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов той же очереди (абзац 3 стр. 4 определения суда). Сделки являются текущими. ООО "КЭЭС" и ответчик, подписывая мировое соглашение от 05.12.2016, определили новые сроки оплаты поставленного товара, согласно которым товар оплачивается в рассрочку, при этом срок оплаты части платежей наступает после даты возбуждения дела о банкротстве - 25.01.2017.

В материалах дела о банкротстве имеются документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по мировым соглашениям в 2016-2018 г.

Суд не разрешил вопрос о восстановлении задолженности ООО "КЭЭС" перед "Сарансккабель-Оптика" на указанную сумму по соответствующему обязательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника для исполнения возложенных на него обязанностей по защите интересов должника и его кредиторов не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При этом судом отказано в принятии "Дополнительной" апелляционной жалобы ответчика, направленной 22.04.2021, поскольку подача такого документа положениями АПК РФ не предусмотрена, а направлен он за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлен ряд перечислений денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА":

1.1. 26.01.2017 года с расчетного счета Должника N 40702810638000125341 в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа: оплата по мировому соглашению от 05.12.2016 по дела А39-6219/16.

1.2. 17.08.2017 года с расчетного счета Должника N 407028109190000012281 в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" были перечислены денежные средства в размере 42 055,27 рублей с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

1.3. 13.03.2017 года с расчетного счета Должника N 40702810638000125341 в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" были перечислены денежные средства в размере 230 444,84 рублей с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

1.4. 31.03.2017 года с расчетного счета Должника N 40702810638000125341 в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" были перечислены денежные средства в размере 0,80 рублей с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

1.5. 16.05.2018 года с расчетного счета Должника N 40302810045251000079 в пользу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" были перечислены денежные средства в размере 5 366 453,61 рублей с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления в период с 26.01.2017 г. по 16.05.2018 г. в адрес ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" денежных средств в размере 5 888 954,02 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные действия являются сделками с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность ООО "КЭЭС" перед ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2016 по делу N A39-6219/16, сторонами было утверждено мировое соглашение, ввиду неисполнения которого был выдан исполнительный лист, и производились оспариваемые списания с расчетного счета Должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года.

Таким образом, произведенные в пользу Ответчика платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными в качестве сделок с предпочтением вне зависимости от добросовестности Ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности Должника на момент их совершения.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110-КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "Телекор-Энергетика" в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 руб. - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966);

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г.).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 5 888 954,02 руб. вне установленной законом очередности.

ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" был освобожден от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Следовательно, оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере 5 888 954,02 руб. оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами ООО "КЭЭС". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что не может расценить спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые сделки совершены Должником на основании вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о неординарном характере исполнения обязательства и выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление заявления судом первой инстанции отклонены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Таким образом, конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки с 16.10.2019, т.е. с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.10.2020, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом конкурсный управляющий должника представил доказательства совершения платежей в счет погашения в принудительном порядке взысканной в судебном порядке задолженности.

Ответчик не отрицает факт поступления спорной суммы, но во избежание взыскания по недействительной сделке занял позицию отрицания ее поступления за счет должника.

Однако добросовестный ответчик в обоснование своих возражений (в случае их правомерности) представил бы банковские выписки и доказательства поступления средств в счет погашения иной задолженности иного контрагента на основании тех же мирового соглашения от 05.12.2016 по делу А39-6219/16 и исполнительному листу ФС 012068380 от 02.02.2017.

Отказ от доказывания своих возражений в опровержение представленных должником документальных доказательств является подтверждением факта отсутствия таких доказательств и неправомерности этих возражений, недобросовестно заявленных ООО "Сарансккабель-Оптика" в целях введения суда в заблуждение и незаконного получения денежных средств в обход очередности, предусмотренной законом о банкротстве.

Как ошибочно перечисленные ответчику денежные средства ответчик не возвращал.

Доказательств того, что служба судебных приставов (Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) являлась должником ООО "Сарансккабель-Оптика", и спорная сумма с ее расчетного счета N 40302810045251000079 УФК по г. Москве погашена в счет погашения этой задолженности, ответчик так же не представил.

В этих же целях ООО "Сарансккабель-Оптика" в апелляционной жалобе указывает, что дата выдачи исполнительного листа, указанная как "02.02.2017", противоречит дате, указанной как "20 февраля 2017 г.".

Данный довод ООО "Сарансккабель-Оптика" является лишь подтверждением отсутствия у ответчика обоснованных и правомерных возражений и злоупотребления правом в целях затягивания рассмотрения спора и увеличения судебных расходов (ст. 111 АПК РФ).

При этом ответчик одновременно указывает, что спорные платежи по договоренности с должником переведены ими в разряд текущих.

Однако задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не может быть текущей независимо от последующих новаций сторон.

Довод о том, что суд не разрешил вопрос о восстановлении задолженности ООО "КЭЭС" перед "Сарансккабель-Оптика" на указанную сумму по соответствующему обязательству, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, суд первой инстанции указал, что:

"В то же время, ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 5 888 954,02 руб. вне установленной законом очередности.";

"ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" был освобожден от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.".

Таким образом, ответчик не лишен был права заявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина