Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20012/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Могилевича А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 550 000 руб.

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. протокол от 16.01.2020,

от Могилевича А.В. - Литаврин С.Н. дов от 04.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Могилевича А.В. в размере 1 500 000 руб. и взыскании с Могилевича А.В. в пользу ООО "КЭЭС" денежных средств в размере 1 500 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель конкурсного представил уточненные требования в виде взыскания с Могилевича А.В. в пользу ООО "КЭЭС" денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2021, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 550 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Могилевича Александра Владимировича в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 1 550 000 руб.,

Взыскал с Могилевича Александра Владимировича в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор займа б/н был заключен 21.12.2015 г., срок его действия истёк 21.12.2016 г., т.е. за месяц до принятия заявления о банкротстве 25.01.2017 г.

Т.е. обязательство по возврату займа возникло до принятия заявления о банкротстве и не может подпадать под условия пункта 2 ст. 61.3. ФЗ о банкротстве.

Как подтверждено материалами дела о банкротстве, у должника на тот момент имелось имущество на сумму 20 542 549 руб. 93 коп. (База в г. Кимры) и автомобильная техника на сумму 3 380 000 рублей.

Одним из условий доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок является то, что стоимость переданного в результате совершения именно этих сделок составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника (абз. 3 п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Размер оспариваемых платежей по возврату займа (1 550 000 рублей) составляет гораздо меньше 20 процентов балансовой стоимости активов должника на тот период.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений" к апелляционной жалобе от 27.04.2021 как направленных за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и содержащих новые доводы, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по банковскому счету должника следует, что ООО "КЭЭС" совершены следующие платежи в адрес Могилевича А.В.:

Дата	Счет/банк	Реквизиты получателя	Сумма	Назначение
05.05.2017	40702810200030003286 Акционерный инвестиционный коммерческий банк (АО) "Енисейский ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК"	Могилевич Александр Владимирович, ИНН 7707083893	300 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.
11.08.2017	40702810919000001228 Филиал "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО)	Могилевич Александр Владимирович, ИНН 7707083893	750 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.
18.08.2017	40702810638000125341 ПАО "СБЕРБАНК"	Могилевич Александр Владимирович, ИНН 7707083893	500 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.

Итого: 1 550 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г., оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826),

ООО "Телекор-Энергетика" в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 руб. - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ,

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты,

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235,09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966),

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г.).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно руководителя и единственного участника общества Могилевича А.В.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества на сумму 1 550 000 руб., в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание то, что Могилевич А.В. как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по перечислению денежных средств Могилевичу А.В. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В рамках настоящего спора признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств (а не договор), совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы ответчика о совершении сделок в отсутствие неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат судебным актам о взыскании с должника задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, они совершены в пользу аффилированного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сделками ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве в целях и с причинением вреда должнику и его кредиторам, а также с оказанием предпочтения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевича А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина