Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-22889/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-298441/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПримаСервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Аврора", оформленных протоколом от 30.10.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПримаСервис": Юсипова Д.Ш., по дов. от 05.03.2020,

от ОАО "Химтех": Шилов В.Е., по дов. от 19.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПримаСервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Аврора", оформленных протоколом от 30.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПримаСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПримаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ОАО "Химтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 по инициативе единственного кредитора ООО "Кабиб", обладающего правом голоса, состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора" (в форме заочного голосования), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение представителя ООО "Аврора" на собрании кредиторов ООО "Кабиб" и принятие решения о наделении его полномочиями в деле о банкротстве ООО "Кабиб".

2. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего для представления в качестве конкурсного управляющего ООО "Кабиб".

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. По первому вопросу повестки принято решение "Утвердить представителем ООО "АВРОРА" на собрании кредиторов ООО "КАБИБ" и принять решения о наделении его полномочиями в деле о банкротстве ООО "КАБИБ" следующее лицо Адильзянов Рауф Равильевич".

2. По второму вопросу повестки принято решение "Утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для представления в качестве конкурсного управляющего ООО "КАБИБ" следующее лицо: Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" 125047, РФ, г.Москва, ул.4-я ТверскаяЯмская, д.2\11 стр.2".

ООО "ПримаСервис", не согласившись с принятыми решениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Аврора", оформленные протоколом от 30.10.2020 г.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Изучив доводы заявления ООО "ПримаСервис", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Заявитель указывает на то, что к полномочиям собрания кредиторов вопросы, разрешенные собранием кредиторов ООО "АВРОРА" 30,09.2020 г. п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не отнесены.

На решение собрания кредиторов были вынесены вопросы привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При этом, право направить в дело о банкротстве ООО "КАБИБ" представителя ООО "АВРОРА", вытекает не из специальных полномочий арбитражного управляющего, а из полномочий, которыми он наделен, как единоличный исполнительный орган ООО "АВРОРА" в конкурсном производстве.

Границы полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам разъяснены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, принятие решения о привлечении лиц, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей может быть осуществлено и собранием кредиторов. Запрета на разрешение собранием кредиторов вопросов о привлечении дополнительных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

В то же время, компетенция собрания кредиторов п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована - в этом пункте указаны лишь вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть не подлежащие передаче на рассмотрение иным органам, что вовсе не означает, что на решение собрания кредиторов не могут быть вынесены иные вопросы.

С учетом изложенного, собрание кредиторов ООО "АВРОРА" при принятии им решений за пределы своих полномочий не вышло.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "Аврора", оформленные протоколом от 30.10.2020 г., порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО "Аврора" судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПримаСервис" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 суд первой инстанции признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так судом установлено, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-298441/18, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64658/2020 от 22.12.2020 г. по тому же делу, следует, что требование ООО "ПримаСервис" признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт указывает на то, что, к полномочиям собрания кредиторов, вопросы, разрешенные собранием кредиторов ООО "АВРОРА" 30.09.2020 г. п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не отнесены, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 304-ЭС14-6180.

Между тем, определение N 304-ЭС14-6180 принято Верховным судом РФ не 30.08.2019 г. а 30.08.2016 г. Фактическим обстоятельством при котором разрешена коллизия прав в данном определении являлось то, что решение собрания было признано недействительным, поскольку кредиторы приняли обязывающее решение в отношении полномочий арбитражного управляющего, ясно определенных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Кредиторы оспоренным решением обязали конкурсного управляющего произвести повторную инвентаризацию имущества должника и назначили срок её начала. Решение собрания было признано недействительным, поскольку суд указал на то, что собрание кредиторов не может ограничивать арбитражного управляющего в тех вопросах, которые не относятся к тем вопросам, которые управляющий должен согласовать с собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 30.08.2019 N 304-ЭС14-6180 касается иных фактических обстоятельств и разрешает иную правовую коллизию.

Фактические обстоятельства, при которых были приняты решения собранием кредиторов ООО "АВРОРА" 30.09.2020 г. иные.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 5602094 от 13.10.2020 на повестку дня собрания были вынесены два вопроса:

1. Утверждение представителя ООО "АВРОРА" на собрании кредиторов "КАБИБ" и принятие решения о наделении его полномочиями в деле о банкротстве ООО "КАБИБ".

2. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего для представления в качестве конкурсного управляющего ООО "КАБИБ".

Таким образом, на решение собрания кредиторов были вынесены вопросы привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. При этом, право направить в дело о банкротстве ООО "КАБИБ" представителя ООО "АВРОРА", вытекает не из специальных полномочий арбитражного управляющего, а из полномочий, которыми он наделен, как единоличный исполнительный орган ООО "АВРОРА" в конкурсном производстве.

Границы полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам, разъяснены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в данном пункте разъяснено следующее:

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, принятие решения о привлечении лиц, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей может быть осуществлено и собранием кредиторов. Запрета на разрешение собранием кредиторов вопросов о привлечении дополнительных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

В то же время, компетенция собрания кредиторов п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована - в этом пункте указаны лишь вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть не подлежащие передаче на рассмотрение иным органам, что вовсе не означает, что на решение собрания кредиторов не могут быть вынесены иные вопросы.

С учетом изложенного, собрание кредиторов ООО "АВРОРА" при принятии им решений за пределы своих полномочий не вышло, что исключает признание решения указанного собрания ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе сослался на то, что решение собрания ограничивает полномочия конкурсного управляющего ООО "Аврора" Назарова Д.Г. Между тем, конкурсный управляющий самостоятельно с заявлением о признании оспариваемого решения собрания недействительным к суду не обращался. Доверенности на предъявление заявления от имени конкурсного управляющего Назарова Д.Г. ООО "Примасервис" не имеет.

С учетом изложенного, поскольку ООО "КАБИБ" при голосовании на собрании кредиторов ООО "АВРОРА" голосовало по вопросам, прямо отнесенным п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, то заявление ООО "Примасервис" правомерно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40- 298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик