г. Санкт-Петербург |
|
12 мая 2021 г. |
Дело N А56-21769/2016/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ": Черепенко О.С. по доверенности от 21.04.2021,
от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А. по доверенности от 03.11.2019,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2494/2021) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-21769/2016/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Квартал-Д" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - ООО "ТАРЕАЛ", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.
Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО "ТАРЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.
Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ТАРЕАЛ", введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.
Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО "ТАРЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.
Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "ТАРЕАЛ" утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:
- признать недействительными совокупность взаимосвязанных сделок по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Д" (ОГРН: 1157847307100, ИНН: 7842062762, юридический адрес ответчика: 191036, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н) обществом с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022; юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 97, лит. А, пом. 17-Н, (оф. 512)) земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Узигонты: Решение единственного учредителя N 2 от 01.01.2015, Договор вклада в имущество N 1/2015, Акт приема-передачи земельных участков от 01.10.2015;
- применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Д" вернуть в собственность ООО "Тареал" земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275, расположенные по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Узигонты.
Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кушнарев Д.Ю. просит определение арбитражного суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной не доказана, поскольку должник, как единственный учредитель ответчика, утратив право собственности на недвижимое имущество, получил встречное предоставление в виде 100-процентной доли в уставном капитале созданного им дочернего общества "Квартал-Д". При указанных обстоятельствах, как полагает кредитор, можно утверждать о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
ООО "Квартал-Д" (далее - "дочернее общество") учреждено единолично обществом с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1157847307100. Согласно уставу дочернего общества, его уставный капитал составляется из номинальной стоимости доли (ей) его участников (единственного участника) и составляет 10 000,00 рублей (п. 4.1 Устава).
ООО "ТАРЕАЛ", как единственным учредителем (участником) дочернего общества, было принято Решение N 2 от 01.01.2015 о внесении вкладов в имущество дочернего общества путем передачи в собственность дочернего общества принадлежавших ООО "ТАРЕАЛ" земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181 (площадью 9 050 кв.м.), 47:14:0302006:1182 (площадью 8 586 кв.м.) и 47:14:0302006:275 (площадью 9 433 кв.м.), расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, а также внесения денежных средств в размере 1 600 000,00 рублей.
Во исполнение пункта 2 Решения N 2 от 01.01.2015 между ООО "ТАРЕАЛ" и ООО "Квартал-Д" 01.10.2015 заключен договор вклада в имущество N 1/2015 и подписан акт приема-передачи от 01.10.2015, по которому спорные земельные участки были переданы дочернему обществу. Право собственности на земельные участки 26.11.2015 зарегистрировано за дочерним обществом. При этом разрешение на строительство, ранее выданное ООО "ТАРЕАЛ", на ООО "Квартал-Д" не переоформлялось.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) 11.07.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2197848793954 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Квартал-Д") с указанием на способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные действия произведены налоговым органом на основании решения N 16670 от 18.03.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Квартал-Д" имелось в собственности недвижимое имущество в составе трех земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Узигонты.
При этом, в отношении земельного участка кадастровый N 47:14:0302006:275 у ООО "ТАРЕАЛ" имеется Разрешение на строительство N RU 47511309-36 от 22.04.2014.
При исключении налоговым органом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал-Д" судьба земельных участков не была определена, распределение имущества ликвидируемого юридического лица не производилось.
Решением ФНС по Санкт-Петербургу N 02-25/84258 от 25.12.2019 решение нижестоящего налогового органа по исключению ООО "Квартал-Д" из ЕГРЮЛ признано незаконным по жалобе конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ". На текущую дату запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал-Д" восстановлена.
В своем заявлении об оспаривании совокупности взаимосвязанных сделок должника конкурсный управляющий указывает на то, что безвозмездная передача земельных участков, находившихся в собственности ООО "ТАРЕАЛ", дочернему обществу отвечает признакам недействительности как сделка (совокупность взаимосвязанных сделок), совершенная в период подозрительности до признания ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным (банкротом) в отношении заинтересованного лица во вред кредиторам ООО "ТАРЕАЛ", кроме того содержит формальные признаки ничтожности по критерию мнимости.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что передача земельных участков, состоящих на балансе ООО "ТАРЕАЛ" и имеющих рыночную стоимость, в пользу дочернего общества без встречного предоставления со стороны последнего причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "ТАРЕАЛ", поскольку такие действия влекут уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), так как такая передача не обусловлена возможностью прямо либо косвенно извлечь положительный экономический эффект для ООО "ТАРЕАЛ" ни в период совершения сделки, ни в будущем, в том числе не создает условий для удовлетворения требований кредиторов, уменьшает размер имущества, за счет которого такое погашение может быть осуществлено.
Кушнарев Д.Ю. в апелляционной жалобе заявляет о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред кредиторам не причинен, а конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что изъятие земельных участков из имущественной массы ООО "ТАРЕАЛ" было направлено на вывод активов должника на подконтрольное юридическое лицо с целью, противной интересам кредиторов, а именно - во избежание обращения взыскания на названное имущество и исключение возможности его реализации на рыночных условиях для целей обеспечения удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, менее чем за семь месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТАРЕАЛ" банкротом, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, должником совершены сделки (совокупность сделок по отчуждению земельных участков), причинившие вред кредиторам, поскольку были направлены на сокращение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования таких кредиторов, полагает указанный довод необоснованным.
Субъектный состав названных сделок характеризуется участием в нем юридических лиц, входящих в одну группу, то есть сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
Передача земельных участков в пользу аффилированного лица в рассматриваемой ситуации соответствует признакам недобросовестного вывода активов и, безусловно, причиняет вред имущественным правам кредиторам ООО "ТАРЕАЛ", поскольку такие действия влекут уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), так как такая передача произведена на безвозмездной основе и не обусловлена возможностью прямо либо косвенно извлечь положительный экономический эффект для ООО "ТАРЕАЛ" и его кредиторов ни в период совершения сделки, ни в будущем.
Кроме того, для квалификации сделки в качестве недействительной причинение вреда кредиторам в результате её совершения не должно носить случайного характера и являться следствием обычного делового риска.
Для данного критерия законодатель вводит такой признак, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данный признак относится к субъективной стороне правоотношений. Для того чтобы установить его наличие требуется дать оценку тому, каким образом должник, выражая волеизъявление на совершение сделки, соотносил свои действия с их вероятными последствиями, учитывал собственное имущественное положение, принимал во внимание интересы иных кредиторов, сопоставлял объём принимаемых по сделке обязательств с возможностью удовлетворения требований по иным обязательствам.
В период совершения оспариваемой сделки у ООО "ТАРЕАЛ" имелись неисполненные обязательства, в том числе денежные обязательства перед участниками строительства, расторгнувшими договоры, предусматривающие передачу жилых помещений и не получивших возврат внесенных денежных средств.
Погашение такого рода требований могло осуществляться за счет обращения взыскания на названные земельные участки, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, земельные участки и были выведены из формальной принадлежности к имуществу ООО "ТАРЕАЛ" при сохранении фактической возможности пользоваться ими.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к составообразующим признакам наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов относится обстоятельство, при котором после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТАРЕАЛ" владеет 100% уставного капитала дочернего общества, из чего следует, что последнее было осведомлено о мотивах и целях совершения сделки и опосредовало достижение противоправной цели ООО "ТАРЕАЛ" по выводу активов.
По своим признакам порочности совокупность сделок по передаче земельных участков в собственность ООО "Квартал-Д" как указывал управляющий, не исчерпывается составом оспоримости, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С точки зрения обстоятельств их совершения, а также с учетом последующих действий (бездействия) сторон в отношении обычно ожидаемых последствий такого рода сделок, названные сделки, по мнению управляющего, отвечают признакам мнимости.
Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки заявлено дополнительное основание недействительности оспариваемых сделок ввиду их ничтожности (по признаку мнимости).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абзацу второму-третьему пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости, поскольку после регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Квартал-Д", последним не было совершено никаких значимых действий, указывающих на реализацию правомочий владения, пользования, распоряжения приобретенным имуществом, тогда как ООО "ТАРЕАЛ" продолжало владеть и пользоваться ими, следовательно, совершение сделки было направлено лишь на создание видимости перехода права собственности от ООО "ТАРЕАЛ" к "Квартал-Д".
Доводы Кушнарева Д.Ю., заявленные в жалобе, сводятся к тому, что последствием передачи имущества должника дочернему обществу в качестве вклада в уставный капитал не может являться причинение вреда кредиторам должника, поскольку такая передача, исходя из правовой природы корпоративного участия, влечет встречное предоставление в пользу должника в виде установления полноценного права требования к дочернему обществу, обусловленного таким участием.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б и Определении ВС РФ от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788(9,10,11) по делу N А71-15246/2012, на которые ссылается Кушнарев Д.Ю., рассматриваются фактические обстоятельства внесения имущества в уставный капитал акционерного (дочернего) общества.
Между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим документов (Решение N 1 от 22.10.2015, Договор вклада в имущество N 1/2015 от 22.01.2015) передача в собственность ООО "Квартал-Д" принадлежавших ООО "ТАРЕАЛ" земельных участков, опосредуемая оспариваемыми сделками, осуществлялась в форме внесения вкладов в имущество дочернего общества.
Означенная форма пополнения принадлежащего дочернему обществу имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не влечет изменения размера и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, внесение вклада в имущество дочернего общества, в отличие от рассматриваемого Кушнаревым Д.Ю. вклада в уставный капитал, не влечет возникновение дополнительных прав для участника общества, внесшего такой вклад, но пополняет имущественную массу, за счет которой могут исполняться обязательства самого дочернего общества, но не ООО "ТАРЕАЛ".
При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что основными кредиторами, перед которыми у ООО "Квартал-Д" имеются обязательства, по которым ООО "Квартал-Д" отвечает своим имуществом, в том числе приобретенными на безвозмездной основе земельными участками, ранее принадлежавшими ООО "ТАРЕАЛ", являются юридические лица, применительно к которым заинтересованным лицом (контролирующим лицом) является сам Кушнарев Д.Ю.
В период совершения оспариваемой сделки у ООО "ТАРЕАЛ" имелись неисполненные обязательства, в том числе денежные обязательства перед участниками строительства, расторгнувшими договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и не получившими возврат внесенных денежных средств. Погашение такого рода требований могло осуществляться за счет обращения взыскания на названные земельные участки, в связи с чем, как обоснованно полагает конкурсный управляющий, земельные участки и были выведены из формальной принадлежности к имуществу ООО "ТАРЕАЛ" при сохранении фактической возможности пользоваться ими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 63, наряду с наличием признаков мнимости, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно применил последствия их недействительности.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-21769/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21769/2016
Должник: ООО "ТАРЕАЛ"
Кредитор: Трейлоб Мария Владимировна
Третье лицо: Главный судебный пристав по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России N 23, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, Фокин Д. С., Коптелов И. Э., Коптелев Иван Эдуардович, Музыка Анастасия Александрова, Пономарева Надежда Александровна, Фокин Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33736/2023
24.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15151/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22174/2022
23.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38192/2022
27.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24102/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12434/2022
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11595/2022
29.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11295/2022
29.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11241/2022
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7868/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4668/2022
16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11622/2022
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13329/2022
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6072/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4210/2022
08.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5105/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1235/2022
17.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1167/2022
21.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38225/2021
10.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41406/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15041/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14097/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15630/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12372/2021
25.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27310/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26583/2021
13.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28934/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11702/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10149/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10148/2021
24.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9911/2021
24.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9986/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9107/2021
02.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21637/2021
30.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20590/2021
26.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17978/2021
16.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21161/2021
13.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20310/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7535/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8367/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7209/2021
21.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-341/2021
12.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2670/2021
12.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2494/2021
11.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1541/2021
11.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1532/2021
06.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1410/2021
28.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3042/2021
13.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3698/2021
01.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38594/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36156/20
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-970/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2509/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1452/2021
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-190/2021
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16945/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17009/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26375/20
02.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25369/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23520/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23523/20
25.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23517/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8986/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9302/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9468/20
17.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38741/19
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4129/20
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34613/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2160/20
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34630/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34098/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34119/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34100/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34126/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34111/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34129/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34610/19
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34623/19
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2878/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8097/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2880/20
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34121/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34117/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34620/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34607/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34627/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34114/19
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34621/19
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9611/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3314/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9614/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9889/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34618/19
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3318/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9601/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3124/20
21.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34104/19
17.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3322/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3127/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7940/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2875/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2877/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3130/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3311/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3116/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3120/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6441/20
26.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7014/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-651/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34582/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34577/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34586/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35015/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34579/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34581/19
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34574/19
14.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9605/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6657/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6646/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4073/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3519/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3522/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3537/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3516/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4079/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3534/20
23.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38532/19
19.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38529/19
20.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36940/19
29.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34589/19
29.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34591/19
29.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34595/19
29.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34602/19
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34132/19
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34138/19
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34141/19
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34135/19
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34142/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11522/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
22.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10519/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8164/19
03.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35398/18
06.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10371/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5046/19
21.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7287/19
08.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1893/19
24.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/19
18.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3574/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1943/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2793/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
22.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
27.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1287/19
25.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31790/18
06.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35396/18
06.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35478/18
04.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30194/18
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31776/18
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32200/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13653/18
14.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
25.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22921/18
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13655/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
06.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13649/18
06.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22900/18
30.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26664/18
30.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26666/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
30.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23085/18
21.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19044/18
16.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16171/18
16.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15760/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17973/18
18.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15619/18
11.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14276/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
19.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
25.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
16.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
27.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25979/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
20.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
15.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12423/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21769/16