Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18986/21 по делу N А40-103442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-12094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления Котенко Марины Валерьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению ПАО "Сбербанк" в реестр текущих платежей на сумму 226 728 632 руб. 71 коп. по делу N А40-103442/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экспосервис" - Объедкова Ю.А. дов от 05.07.2020

от ПАО "Сбербанк" - Абдуллина А.В. дов от 15.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Котенко М.В. о включении в реестр текущих платежей требований ПАО "Сбербанк" и признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Котенко Марины Валерьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению ПАО "Сбербанк" в реестр текущих платежей на сумму 226 728 632 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Котенко Марина Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя банка, управляющего возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должником по включению требований ПАО Сбербанк в реестр текущих платежей в размере 226 728 632 руб. 71 коп. являются незаконными.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными.

Как установил суд первой инстанции, 15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности: -вытекающей из генерального соглашения об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 3998 от 15.09.2017. Договора поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 220 752 971 руб. 49 коп. (217 980 192 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, платам и комиссиям; 2 772 779 руб. 14 коп. - задолженность по неустойкам); -вытекающей из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 4894 от 27.03.2018 в размере 91 111 751 руб. 79 коп. (85 279 143 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, платам; 5 832 608 руб. 41 коп. - задолженность но неустойкам); -вытекающей из договора открытия и обслуживания расчетного счета N40702810838050012932 в размере 4 384 руб. 06 коп. (4 260 руб. руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 124 руб. 06 коп. - неустойка).

Определением Арбитражного суда от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредитора: -по договору поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 364 195 руб. 84 коп. плата за отсрочку платежа, 260 829 руб. 22 коп. плата за подтверждение платежа, 74 743 руб. 12 коп.. плата за отвлечение банком денежных средств, 41 895 910 руб.05 коп. рублей основного долга, 83 598 руб. 29 коп. комиссия иностранного банка, 183 065 руб. 40 коп. сумма процентов на финансирование, 2 693 672 руб. 10 коп. неустойка по основному долгу, 24 507 руб. 66 коп. неустойки по процентам за финансирование, 6 795 руб. 03 коп. неустойки по комиссии иностранною банка, 19 368 руб. 89 коп. неустойки по плате за подтверждение платежа, 22 370 руб. 88 коп. неустойка по оплате за отсрочку платежа, 477,29 руб. неустойка по оплате за прием, проверку документов, 5 587 руб. 30 коп. неустойка но оплате за отвлечение. -по генеральному соглашению N 4894 от 27.03.2018 в размере 3 123 руб. 29 коп. плата за отсрочку платежа, 34 059 руб. 18 коп. плата за подтверждение платежа, 134 246 руб. 58 коп. плата за отвлечение банком денежных средств, 33 496 932 руб. 05 коп. основной долг, 5 832 608 руб. 41 коп. неустойка по основному долгу. -по договору открытия и обслуживания расчетного счета N 40702810838050012932 в размере 4 260 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 124 руб. 06 коп. неустойка. Производство по следующим требованиям кредитора прекращено: -по договору поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 197 908 руб. 96 коп. плата за отвлечение банком денежных средств, 397 012 руб. 15 коп. плата за отсрочку платежа, 19 367 руб. 94 коп. комиссия за прием, проверку документов, 628 506 руб. 89 коп. плата за подтверждение платежа, 171 607 283 руб. 67 коп. основной долг, 928 333 руб. 03 коп. комиссия иностранного банка, 1 339 437 руб. 78 коп. сумма процентов за финансирование, а всего 1 75 117 850 руб. 43 коп. -по генеральному соглашению N 4894 от 27.03.2018 в размере 94 058 руб. 81 коп. плата за отсрочку платежа, 75 016 руб. 39 коп. плата за подтверждение платежа, 282 275 руб. 08 коп. плата за отвлечение банком денежных средств, 51 159 432 руб. 00 коп. основного долга, а всего 51 610 782 руб. 28 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд, задолженность в размере 226 728 632 руб. 71 коп. отнесена судом к текущим платежам.

Судебным актом установлены как размер текущей задолженности, так и основания ее возникновения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вменяемые конкурсному управляющему должником нарушения не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котенко Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов