Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-7474/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-5234/2017 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчикам:

- Лукин Олег Владимирович (ИНН 343511087152)

- Новиков Антон Викторович (ИНН 602202674563)

- Сенюта Ирина Эдуардовна (ИНН 616502723790)

- Голубева Наталья Анатольевна (ИНН 616302187824)

- Дашков Яков Николаевич (ИНН 616811307205)

- Исиченко Александр Владимирович (ИНН 614502761506)

- Томина Ирина Александровна (ИНН 616802025701)

- Керимов Рамазан Керимович (ИНН 616800273674)

- Кривошлыков Сергей Юрьевич (ИНН 616821436016)

- Кудряшова Татьяна Борисовна (ИНН 616802720092)

- Чувенков Виталий Евгеньевич (ИНН 616813529700)

- Бородавко Андрей Валерьевич (ИНН 616821410265)

- Коваленко Константин Юрьевич (ИНН 616206082931)

- Полюшкин Сергей Иванович (ИНН 616823482787)

- Голубев Максим Юрьевич (ИНН 616306927389)

- Холупенко Виктор Анатольевич (ИНН 616842377812)

- Ельцов Александр Александрович (ИНН 341011593862)

- Андреев Дмитрий Дмитриевич (ИНН 613600420527)

- Агаева Людмила Михайловна (ИНН 616823416745)

- Курошкин Геннадий Евгеньевич (ИНН 616852513704)

- Карлов Сергей Викторович (ИНН 616400117945)

- Рвачев Виталий Федорович (ИНН 616270785106)

- Пильгуй Иван Алексеевич (ИНН 616803658633)

- Романцевич Инна Александровна (ИНН 616821384960)

- Кузин Андрей Юрьевич (ИНН 616204396700344058)

- Рындюг Вадим Анатольевич (ИНН 616509351213)

- Ажинова Мария Игоревна (ИНН 616800785707)

- Мостовая Дарья Валерьевна (ИНН 616206338534)

- Толмачева Виктория Михайловна (ИНН 616812333945)

- Шурупов Александр Владимирович (ИНН 616841529082)

- Рубанов Василий Алексеевич (ИНН 612901544267)

- Пономарев Александр Александрович (ИНН 611000948777)

- Цветков Геннадий Александрович (ИНН 616854002543)

- Скляренко Александр Александрович (ИНН 616510271080)

- Матюшин Николай Дмитриевич (ИНН 616270732947)

- Бондаренко Владимир Иванович (ИНН 616801229981)

- Савченко Сергей Николаевич (ИНН 235001953176)

- Полиенко Роман Викторович (ИНН 616505511642)

- Пономарева Ирина Борисовна (ИНН 616203084698)

- Болдырев Андрей Кимович (ИНН 616206615474)

- Речиц Александр Николаевич (ИНН 616832028509)

- Кононенко Нелла Алексеевна (ИНН 616841449782)

- Баталыциков Василий Александрович (ИНН 610500807959)

- Габрелян Армен Мишаевич (ИНН 610999065602)

- Кузина Нина Александровна (ИНН 616204396160)

- Цыкунов Леонид Владимирович (ИНН 616898977032)

- Кондратенко Наталья Ивановна (ИНН 616898530220)

- Мартыненко Владимир Владимирович (ИНН 616204196732)

- Сытников Виктор Иванович (ИНН 616852347510)

- Буравлева Марина Федоровна (ИНН 616811657930)

- Петина Светлана Ивановна (ИНН 616504434804)

- Медведева Елена Анатольевна (ИНН 615103089002)

- Носков Станислав Витальевич (ИНН 616110200711)

- Тихоновская Надежда Николаевна (ИНН 613400612197)

- Муковоз Дмитрий Сергеевич (ИНН 616602640499)

- Аванян Луиза Овиковна (ИНН 234304383237)

- Семибратова Елена Тагировна (ИНН 612702049821)

- Липацков Роман Евгеньевич (ИНН 616204600610)

- Серых Владимир Александрович (ИНН 616800497628)

- Соболев Александр Сергеевич (ИНН 616853124700)

- Остапенко Марина Юрьевна (ИНН 616103416685)

- Боряев Дмитрий Александрович (ИНН 616833115384)

- Зюлева Наталия Михайловна (ИНН 616803402342)

- Константинова Светлана Теодоровна (ИНН 341011325535)

- Сабуканов Вячеслав Владимирович (ИНН 616801644762)

- Гончаров Сергей Андреевич (ИНН 616804283909)

- Завгородняя Елена Николаевна (ИНН 610112764102)

- Клевцов Петр Александрович (ИНН 616810162941)

- Евстратов Дмитрий Васильевич (ИНН 616801175180)

- Рахмонкулов Мухиддин Абдужалил Угли (ИНН 616810598128)

- Ланговая Ирина Витальевна (ИНН 616852296633)

- Кривоносова Юлия Владимировна (ИНН 616806771404)

- Воропаева Татьяна Валерьевна (ИНН 616802103090)

- Лазука Оксана Андреевна (ИНН 616511188388)

- Сушкова Анна Вячеславовна (ИНН 616899529227)

- Колев Сергей Федорович (ИНН 616809028532)

- Романцов Евгений Александрович (ИНН 616831410754)

- Домашева Людмила Викторовна (ИНН 616812501420)

- Буравлев Александр Анатольевич (ИНН 616114142130)

- Дашкова Ирина Викторовна (ИНН 616800055644)

- Королев Александр Витальевич (ИНН 616852440904)

- Смирнов Николай Викторович (ИНН 611501344448)

- Мититаниди Алексей Николаевич (ИНН 615501052869)

- Вернигорова Елена Евгеньевна (ИНН 616204556181)

- Дебеляк Михаил Андреевич (ИНН 612204673699)

- Кешишян Гагик Балабекович (ИНН 616305459346)

- Посиделов Андрей Александрович (ИНН 616803267446)

- Заикин Петр Николаевич (ИНН 616201146250)

- Сафронов Сергей Сергеевич (ИНН 616852185108)

- Бойцун Елена Сергеевна (ИНН 610208189196)

- Вузовский Роман Юрьевич (ИНН 616405573684)

- Войлов Кирилл Юрьевич (ИНН 616205078594)

- Арутюнян Лена Семеновна (ИНН 611602806843)

- Авакян Татьяна Ваграмовна (ИНН 616511085262)

- Мельникова Наталья Николаевна (ИНН 614805836246)

- Кудрявцев Владимир Владимирович (ИНН 614100788297)

- Романченко Петр Николаевич (ИНН 616813477308)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - заявитель) о признании недействительными сделками - выплата заработной платы в общей сумме 16 762 805 руб. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 30.03.2021 суд возвратил заявление конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - заявитель) о признании недействительными сделками - выплат заработной платы в общей сумме 16 762 805 руб. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ООО "Ростовские тепловые сети" о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу работников в общей сумме 16 762 805 руб. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлен чек-ордер N 84 от 18.12.2020 об оплате только 6 000 руб.

Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными в совокупности или представить ходатайство об ее отсрочке, рассрочке с соответствующим обоснованием и документами, устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции из текста заявления также установил, что кредитором заявлено требование о признании недействительными сделок к ответчикам, в отношении каждого из которых осуществлена отдельная оплата денежных средств.

При таких обстоятельствах определением от 28.12.2020 суд оставил без движения заявление конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" о признании сделок должника недействительными.

Предложил заявителю в срок до 22.01.2021 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно:

- представить доказательства оплаты государственной пошлины в совокупном размере за подачу заявления о признании сделки недействительной или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с документами свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- представить доказательства направления заявления, с приложенными документами, в адрес ответчиков и конкурсного управляющего;

- представить документы в обоснование заявленных требований;

- уточнить заявленные требования, а также субъектный состав по настоящему заявлению, представить пояснения о возможности выделения каждого требования в отдельное производства или необходимости их объединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения до 22.01.2021 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок до 22.01.2021 требования суда заявителем не выполнены, от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 25.01.2021 продлен срок оставления заявления конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" без движения.

В установленный в определении суда срок до 12.02.2021 требования суда заявителем не выполнены, от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 19.02.2021 суд продлил срок оставления заявления без движения до 19.03.2021.

В установленный в определении суда срок до 19.03.2021 требования суда заявителем не выполнены, определение суда направлено по адресу, указанному заявителем и получено им, о чем свидетельствует возвратившиеся уведомление о получении заказной корреспонденции суда от 24.02.2021 (л.д. 30).

В определении суд разъяснил заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя, с учетом его местонахождения, имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 19.03.2021, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Ростовские тепловые сети".

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10758/5 от 12.12.2005.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выплаты заработной платы работникам должника являются единой сделкой, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, уплате подлежит государственная пошлина за рассмотрение единого требования в размере 6 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в своих определениях об оставлении без движения заявления и продлении срока оставления заявления без движения от 28.12.2020, 25.01.2021, 19.02.2021 обоснованно предлагал заявителю уточнить субъектный состав по настоящему заявлению, представить пояснения о возможности выделения каждого требования в отдельное производства или необходимости их объединения, что заявителем исполнено не было.

При этом заявитель ни в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обосновал, что оспариваемые сделки являются единой сделкой с общим составом участников спора. Фактически в данной ситуации заявителем предъявлены требования к разным ответчикам в количестве 97 человек, соответственно, образован разный состав ответчиков по обособленным спорам.

В свою очередь, согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, заявитель, в случае отсутствия у него достаточных денежных средств для оплаты суммы госпошлины, вправе был заявить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В свою очередь ООО "Ростовские тепловые сети" данным правом, предусмотренным статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

При этом согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае право ООО "Ростовские тепловые сети" на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян