Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-753/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Погорелая О.Н., доверенность от 23.03.2021;

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: Ханнанова Ю.Р., доверенность от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.99 (судья Шевченко И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АланСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Раян" об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", третье лицо в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Аэропорт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- платежей от 04.07.2016 и от 22.08.2016 на суммы 2 000 000 руб. и 247 597 руб. соответственно, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АланСпецСтрой" (далее - ООО "АланСпецСтрой");

- платежа от 03.08.2016 на сумму 18 249 877 руб. 46 коп., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ООО "Раян"); а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания:

- с ООО "АланСпецСтрой" 2 247 597 руб. задолженности, 683 728 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с ООО "Раян" 18 249 877 руб. 46 коп. задолженности, 5 651 170 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 02.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 30.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что судом не дана оценка его доводу о недействительности сделок применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также считает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в результате чего из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в размере 20 497 474, 46 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (подрядчик, далее - ООО "ГК "Инфраструктура") и ООО "АланСпецСтрой" (субподрядчик) заключили договор от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные и монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания" в рамках реализации государственного контракта от 28.05.2014 N 0373100090913000053, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

ООО "ГК "Инфраструктура" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 13.04.2016, по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ООО "АланСпецСтрой"; в договоре указано, что на момент заключения договора задолженность ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "АланСпецСтрой" составляет 26 124 037 руб. 03 коп.

Определением от 28.02.2017 по делу N А40-65694/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройновация" и ООО "АланСпецСтрой", в котором стороны пришли к соглашению о наличии у ООО "Стройновация" задолженности на сумму 23 876 440 руб. 03 коп.

ООО "Стройновация" перечислило ООО "АланСпецСтрой" 2 000 000 руб. и 247 597 руб. 04.07.2016 и 22.08.2016 соответственно.

ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "Раян" (субподрядчик) заключили контракт от 12.03.2015 N 04-М29(КБР)-СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте " Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 - км 397+000, ПК 252+00 - ПК 295+43 Кабардино-Балкарская Республика. Вид работ: комплекс дорожных работ по устройству земляного полотна и основания дорожной одежды", по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству и реконструкции объекта в рамках реализации государственного контракта от 04.04.2014 N 0321100019413000147-0000667-04, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

ООО "ГК "Инфраструктура" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02, по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ООО "Раян"; в договоре указано, что на момент заключения договора задолженность ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "Раян" составляет 26 124 037 руб. 03 коп.

Решением от 05.03.2018 по делу N А40-208824/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Раян" 5 000 000 руб. задолженности по контракту от 12.03.2015 N 04-М29 (КБР)-СМР, 192 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 000 руб. судебных расходов.

ООО "Стройновация" перечислило ООО "Раян" 18 249 877 руб. 46 коп. 03.08.2016 во исполнение обязательств по договору от 12.03.2015 N 04-М29(КБР)-СМР.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ООО "АланСпецСтрой" и ООО "Раян" совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Оспариваемые платежи совершены с 04.07.2016 по 22.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не оспаривает действительность самих договоров цессии, во исполнение которых совершены спорные платежи.

Сами сделки носят возмездный характер, так как предусматривают оплату передаваемого цессионарию долга цедентом (пункт 4 договоров).

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, выполнение ООО "Раян" работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-208824/2017.

Наличие задолженности перед ООО "АланСпецСтрой" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-65694/2016.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил доказательств осведомленности ООО "Раян" и ООО "АланСпецСтрой" о наличии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о намерении должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Действительно, ООО "ГК "Инфраструктура" передало ООО "Стройновация" права и обязанности по договору 20.06.2014 N 05-АЭВ-14 (договор уступки от 13.04.2016) и по контракту от 12.03.2015 N 04-М29(КБР)-СМР (договор уступки от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02).

Однако данное обстоятельство (принятие ООО "Стройновация" обязательств с отрицательным сальдо), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о финансировании ООО "ГК "Инфраструктура" со стороны должника, поскольку такое финансирование имело место среди лиц с общими экономическими интересами.

Аффилированность ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Стройновация" установлена в определении от 28.11.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.4.

Вместе с тем, ООО "Раян" и ООО "АланСпецСтрой", являясь независимыми кредиторами, исходили из того, что замена стороны по договору от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14 и по контракту от 12.03.2015 N 04-М29(КБР)-СМР, произведена в рамках внутригрупповых отношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Стройновация", и для них не имело значения какой конкретно участник группы исполняет обязательства перед ними.

В то же время, принятие ООО "Стройновация" на себя прав и обязанностей по договорам, по которым сальдо встречных предоставлений сложилось не в пользу ООО "Стройновация", может свидетельствовать о причинении ему (его кредиторам) вреда самим ООО "ГК "Инфраструктура", но не ООО "Раян" и ООО "АланСпецСтрой".

Каких-либо требований к ООО "ГК "Инфраструктура" в рамках настоящего дела не заявлено, и как уже было указано выше, сами договоры цессии оспорены не были.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коль скоро требования ООО "Раян" и ООО "АланСпецСтрой" основаны на состоявшихся судебных актах, апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что должник необоснованно принял на себя денежные обязательства перед ответчиками и в отсутствие встречного предоставления со стороны указанных лиц, так как сами договоры цессии предусматривают оплату уже возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен