Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-5667/21 по делу N А32-7872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-6885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-7872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ревель Иван Григорьевич по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7872/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества, за январь 2017, за период январь - июнь 2018 в размере 11 970,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 529 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в жилых помещениях N 4, N 8, N 9 МКД N 10 по ул. Заводская, установлены однофазные индукционные приборы учета классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом. Суд согласился с доводом ответчика о том, что с учетом показаний ИПУ класса точности 2,5, срок поверки которых истек, объем должен быть рассчитан по нормативу потребления.

Между собственниками соответствующих помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, и именно истец является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами, при этом истцом не представлено доказательств замены в жилых помещениях N 4, 8, 9 индивидуальных приборов учета класса точности 2,0 и выше.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

В данном случае жилищное законодательство предусматривает при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по нормативу потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, исходя из мощности соответствующего оборудования и спорного периода, а полученный объем помесячно вычтен из объема общедомового потребления, согласно которому задолженность за спорный период составляет 6 529 руб.

Судом предлагалось истцу уточнить требования с учетом представленного контррасчета. Истец в судебном заседании пояснил, что представленный ответчиком контррасчет является арифметически верным, однако считает, что основания для уточнения требований отсутствуют.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования согласно контррасчету ответчика.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о необходимости производить расчет объема индивидуального потребления электроэнергии спорных квартир исходя из норматива из-за несоответствия класса точности приборов учета, является неверным ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Ответчик не представил данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, в связи с чем основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют. Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истец правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета. Ссылаясь на выход приборов учета из строя, компания не указывает дату, когда такие приборы вышли из строя, а также показания на момент выхода приборов учета из строя. Заявитель также указывает, что объем индивидуально потребленной электроэнергии в спорный период, рассчитанный на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, оплачен гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2018 N 30062 с протоколом разногласий от 27.11.2018, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счет-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за январь 2017, за период январь - июнь 2018 в размере 11 970,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, а также расшифровками начислений.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее. Между собственниками помещений и истцом сложились прямые договорные отношения. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие начальные и конечные показания ОДПУ. В жилых помещениях N 4, N 8, N 9 МКД N 10 по ул. Заводская, установлены однофазные индукционные приборы учета классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом. С учетом показаний ИПУ класса точности 2,5, срок поверки которых истек, объем должен быть рассчитан по нормативу потребления.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями N 442, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленного объема электроэнергии на ОДН в размере 6 529 руб.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Компания не отрицала факт нахождения спорных многоквартирных домов в ее управлении, однако не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений в многоквартирных домах, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки, срока годности), объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик указал, что в ряде квартир (N 4, 8 и 9) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 10, установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом. Истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы.

Правильность расчета общество не опровергло.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.

Ссылка НЭСК на то, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показания данных приборов, могла бы быть принята в случае предоставления доказательств признания данных приборов учета пригодными к расчетам после проведения поверки, между тем такие доказательства НЭСК не представил.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-28455/2019, от 05.11.2020 по делу N А32-10864/2019, от 30.10.2020 по делу N А32-8549/2019, от 16.07.2020 по делу N А32-41102/2018, от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина