Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-539/21 по делу N А03-8928/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3155/21 настоящее постановление отменено

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-539/2021(5)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010) (далее - ООО "Проминвест", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019, на сайте ЕФРСБ 29.08.2019.

Решением суда от 29.06.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.06.2020.

10.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Проминвест" с заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором просит: - признать недействительными действия по погашению в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в части, эквивалентной 20% средств, что составляет 5 621 740 рублей 80 коп.; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Проминвест" эквивалента 20% - 5 621 740 рублей 80 коп.; - восстановить права требования АО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Проминвест", основанные на кредитном договоре N 161800/0363 от 01.09.2016, договоре поручительства N 161800/0363-8 от 01.09.2016, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 161800/0363-9/1 от 16.10.2017 в размере 5 621 740 рублей 80 коп.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования конкурсного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. Считает, что в данном случае нарушена очередность удовлетворения требований, установленная п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные выплаты повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Отмечает, что судом допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно открытия процедуры конкурсного производства. На дату платежей у должника имелась иная кредиторская задолженность. Имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства. Полагает также, что судебным актом фактически создается прецедент, согласно которому заинтересованное лицо вправе ссылаться на необязательность для него сведений, внесенных в ЕФРСБ. Пояснения и документы, представленные заинтересованным лицом, не содержат достоверных сведений относительно правомерности действий банка.

АО "Россельхозбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Горина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об участии конкурсного управляющего в судебном заседании в режиме онлайн, назначенными в день судебного заседания собраний кредиторов. Считает необходимым присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Алтайские сыры" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0363 от 01.09.2016, по условиям которого Заемщик обязался до 28.08.2018 включительно вернуть кредитору денежную сумму в размере 55 000 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед АО "Россельхозбанк" с ООО "Проминвест" заключен договору поручительства N 161800/0363-8 от 01.09.2016.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед АО "Россельхозбанк" с ООО "Проминвест" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 161800/0363-9/1 от 16.10.2017:

- Административное здание литер Б, общая площадь 201,3 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 22:63:040142:126, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, на сумму 4 912 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест";

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:040142:1686, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, пом. Н1, на сумму 4 402 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест";

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 785 кв.м., кадастровый номер 22:63:040142:1689, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, пом. Н2, на сумму 6 592 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест";

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 654,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:040142:1687, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, пом. Н3, на сумму 5 572 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест";

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 171,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:040142:1688, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, пом. Н4, на сумму 1 612 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест";

- Право аренды земельного участка площадью 7 232 кв.м., кадастровый номер 22:63:010142:23, адрес: г. Барнаул, ул. Матросова, 9 ж, на сумму 102 000,00 руб. залоговой стоимости, залогодержатель ООО "Проминвест".

Общая стоимость предмета залога (недвижимого имущества) определена залогодателем и залогодержателем в размере 23 192 000,00 руб. начальной продажной стоимости, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-3395/2018 от 27.11.2018.

Указанная недвижимость реализована в ходе исполнительного производства, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества б/н от 28.05.2019, договором купли-продажи от 31.05.2019 и актом приема-передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость заложенного имущества составила 28 108 704 рубля.

Платежным поручением N 77107 от 06.06.2019 МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю залоговому кредитору перечислены денежные средства, вырученные 7 в результате реализации в рамках исполнительного производства вышеуказанного залогового имущества в размере 23 423 920 рублей.

Так, по состоянию на дату совершения спорной сделки, у должника перед ответчиком остался непогашенным основной долг в сумме 35 622 392 рубля 74 коп., обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по настоящему делу. То есть в результате совершения спорной сделки основной долг был погашен не более, чем на 66%.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Данный вывод подтверждается и позицией КС РФ, согласно которой п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения КС РФ от 02.07.2013 N 1047-О, от 02.07.2013 N 1048-О, от 24.09.2013 N 1481-О.)

Именно выяснение того, оказано ли кредитору предпочтение путем осуществления соответствующего платежа, входит в предмет доказывания (и судебного исследования) по спорам о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. Совершения платежей в течение конкретных периодов (от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) недостаточно для признания конкретного платежа недействительным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив, что АО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника, которые были обеспечены залогом имущества должника и за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также приняв во внимание, что общая стоимость реализованного имущества - предмета залога составила сумму равную 66% основной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что даже в случае реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор мог бы претендовать на получение не менее 80 % от стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве заложенное имущество было бы реализовано за большую цену, чем это фактически произошло, не представлено.

Обязательства первой и второй очереди удовлетворения не подтверждены.

Не доказано, что иные кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим не доказано, что АО "Россельхозбанк" получил преимущественное удовлетворение своего требования перед кем-либо из иных кредиторов должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина