Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-680/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-680/2021, 13АП-679/2021) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017/ж.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Сидорова А.И., выразившегося в отказе от учёта текущих требований кредитора в сумме 32 249 482 руб. 35 коп., а также неустойки на соответствующие суммы, подлежащие начислению по день фактического погашения задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также об обязании конкурсного управляющего Сидорова А.И. включить в отчёт о своей деятельности задолженность по текущим платежам перед ПАО "Банк "Уралсиб", в соответствии с типовой формой отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и направить доказательства включения требования банку в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; об обязании конкурсного управляющего должника Сидорова А.И. направлять распоряжение о списании денежных средств со счёта должника в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" в кредитную организацию, в соответствии со сроками наступления обязательств и очередностью удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением суда от 30.11.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. по неполному и несвоевременному информированию публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" о позиции управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Уралсиб", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.11.2020 отменить. Податель жалобы полагает недоказанным факт того, что конкурсному управляющему ранее не было известно о состоявшемся судебном акте, которым в пользу банка солидарно взыскана задолженность с ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которая является текущей. Банк ссылается на письмо от 16.03.2020 N 1018, направленное в адрес конкурсного управляющего на основании запроса исх. зб/п19-2ур, с приложением первичных документов по возникновению обязательств перед банком, при этом, письмо исх. N п-урспб-л-14/2 с уточнениями обстоятельств погашения задолженности по судебным актам при вскрытии конверта в почтовом отделении обнаружено не было. Кроме того, банк считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований жалобы, поскольку требования о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. по неполному и несвоевременному информированию публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" о позиции управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности, им не заявлялось.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей, связанных с рассмотрением заявлений об учёте текущих требований к должнику, просит определение суда от 30.11.2020 отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. по неполному и несвоевременному информированию ПАО "Банк "Уралсиб" о позиции управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности. Податель жалобы отмечает, что не располагал необходимыми сведениями о текущей задолженности должника перед банком.

В судебном заседании представили банка и конкурсного управляющего настаивали на своих апелляционных жалобах.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу 16 постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Уралсиб" указывает, что требование об оплате 33 615 529 руб. 21 коп., взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-55036/2018 и от 15.05.2019 по делу N А40-299716/2018, относится к текущим платежам и должны были быть включены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности задолженность по текущим платежам перед ПАО "Банк "Уралсиб".

Между тем, как верно указал суд, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей в какой-либо конкретной форме; конкурсный управляющий вправе избрать любую форму их учёта, позволяющую в дальнейшем включить в отчет конкурсного управляющего сведения, предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении жалобы банка.

Как усматривается из позиции ПАО "Банк "Уралсиб", им 12.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего Сидорова А.И. о предоставлении документов в обоснование заявленного требования, направлено письмо с приложением судебных актов, подтверждающих взыскание задолженности.

Кроме того, банк направил ответ исх.N 1611 от 23.04.2020 на запрос конкурсного управляющего исх.пов/рек-01/1-20 с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Как верно указал суд, конкурсный управляющий, обязан в разумный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 314 ГК РФ) отреагировать на требование кредитора о выплате текущих платежей, сообщить кредитору, признает ли управляющий это требование обоснованным, и если нет, то указать, к какой, по его мнению, задолженности относится это требование: реестровой или текущей. Конкурсный управляющий также вправе запросить у кредитора дополнительные сведения для ответа на вышеуказанные вопросы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копий первичных документов в адрес конкурсного управляющего (письмо банка N 1018 от 16.03.2020, описи вложения от 31.01.2021, почтовое уведомление о получение письма с приложенными документами конкурсным управляющим), на которых основаны судебные акты, подтверждающие задолженность перед банком,

В данном случае, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и указал на бездействие конкурсного управляющего, поскольку последний не сообщил кредитору результаты рассмотрения требования ПАО "Банк Уралсиб" об оплате текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают данный вывод суда.

Кроме того, из материалов электронного дела также следует, что конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО "Банк Уралсиб" относительно очередности удовлетворения требования кредиторов.

Вопреки позиции ПАО "Банк Уралсиб", такие разногласия имели место быть и 25.01.2021 разрешены судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-19962/2017/разн.4.

Таким образом, в связи с наличием у конкурсного управляющего Сидорова А.И. разногласий с ПАО "Банк Уралсиб" относительно очередности удовлетворения его требования об оплате текущих платежей, жалоба в части возложения обязанности на управляющего включить в отчет о своей деятельности задолженность по текущим платежам перед ПАО "Банк "Уралсиб", а также направить распоряжение о списании денежных средств со счета должника в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд также справедливо отметил, что по состоянию на 24.11.2020 конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований каких-либо кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, в связи с чем отсутствие таких сведений в отчете конкурсного управляющего не могло повлиять на права и обязанности ПАО "Банк "Уралсиб".

Довод банка о том, что судом нарушено его право на состязательность в процессе ввиду невозможности представить возражения на отзыв конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель банка имел возможность возражать относительно доводов, изложенных в отзыве, в судебном заседании.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом, при обращении в суд с жалобой, банк должен обосновать свою позицию и представить соответствующие документы в ее подтверждение.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен