Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зедгенидзевой Саргыланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Зедгенидзевой Саргыланы Александровны в размере 356 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2021 г. 27.04.2021 г. до 11.05.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании Зедгенидзевой С.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

24.01.2020 конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс" N 40702810676000005577, открытом в Якутском отделении N 8603 ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет Зедгенидзевой Саргыланы Александровны (06.10.1970 года рождения, уроженки п. Нюрба Ленинского района ЯАССР) N 40802810137730001775 открытому в ПАО "Сбербанк России" в размере 356 000 рублей по платежным поручениям N 14 от 03.09.2015, N 85 от 03.12.2015, N 113 от 25.12.2015, N 75 от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зедгенидзевой Саргыланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" денежных средств в размере 356 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зедгенидзева Саргылана Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора, решая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика не убедился надлежащим образом о соблюдении ФГУП "Почта России" правил вручения адресату корреспонденции из разряда "Судебное" и необоснованно посчитал меня извещенным о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция считалось доставленной, а ответчик - извещенным о принятии заявления и возбуждении производства по обособленному спору.

Суд вышел за пределы заявленных требований и признал сделку недействительной по специальным основаниям (статья 61.2 закона о банкротстве), при том, что сделка оспаривалась по общим нормам гражданского судопроизводства. При этом, суд указал, что поскольку она являлась работником должника (бухгалтером) являлась заинтересованным лицом в совершении подозрительной сделки, однако данные выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку работа по совместительству в течение 2 месяцев, а также предоставление услуг от имени индивидуального предпринимателя не могут быть расценены как факт доказанности заинтересованности меня в совершении оспариваемых платежей.

Считает также, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения реальной сделки в виде оказания услуг, также является неправильным.

Кроме того, требования должника о признании спорных платежей недействительными, заявлены должником за пределами срока исковой давности, так как арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018). Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва, с учетом этого, должник должен был обратиться в суд с иском не позднее 09.10.2019 г., тогда как заявление подано 24.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным требованием в отказе в иске, поскольку она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просит восстановить пропущенный срок обжалования и при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции просит применить срок исковой давности по требованию должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 г. подана 18.12.2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта указывает на не извещение её о времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 г. АО "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края представило информацию, что почтовое отправление N 67799946384958 возвращено отправителю по истечении срока хранения, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно информации начальника ОСП Среднеленского почтамта, предоставленной по обращению Зедгенидзевой С.А., документы, подтверждающие факт доставки письма N 67799946384958 по адресу Хатын-Юряхское шоссе 6 км д. 11/1 отсутствуют (не предъявлены), в связи, с чем доставка не производилась.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, ходатайство о восстановление срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны суда первой инстанции приняты все меры по надлежащему извещению Зедгенидзевой С.А., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело, не переходя на правила первой инстанции, при этом в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, приобщить к материалам дела представленные копии: трудового договора и приказа от 23.02.2015 г., свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и аттестата аудитора, претензий в адрес должника от 15.08.2015, 01.12.2015 и от 27.06.2015, соглашения о неустойке от 01.02.2016., и рассмотреть ходатайство о пропуске срок а исковой давности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 конкурсный управляющий должника, в порядке статей 61.1 и 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 356 000 рублей в пользу ответчика недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Платежными поручениями N 14 от 03.09.2015, N 85 от 03.12.2015, N 113 от 25.12.2015, N 75 от 04.07.2016 должником на расчетный счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в размере 356 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету N 13 от 30.06.2015 за бухгалтерские услуги", "перевод средств на пластиковую карту VISA N 4584112512300616 на имя Зедгенидзевой Саргыланы Александровны".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление является мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств должника

При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку банка по счету должника.

Правовым основанием признания сделок недействительными, арбитражный управляющий указал статьи 10, 166, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки, пришел к выводу о наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по спорным правоотношениям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2015 между ИП Зедгенидзевой С.А. (ответчик) и должником заключен договор на предоставление услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а должник обязуется оплатить стоимость (вознаграждение) ответчика в размере 311 000 рублей на расчетный счет ответчика согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения работ по договору на предоставление услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 11.05.2015 подтверждается актом N 1 от 30.06.2015 на сумму 311 000 рублей, подписанный сторонами сделки.

О фальсификации договора на предоставление услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 11.05.2015 и акта N 1 от 30.06.2015 на сумму 311 000 рублей не заявлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Актом N 1 от 30.06.2015 подтверждается оказание услуг ответчиком должнику на сумму 311 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается что, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору на предоставление услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 11.05.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 11.05.2015 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Не передача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также не представление контрагентом по сделке соответствующих документов по запросу управляющего само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ничтожной).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве также урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 06.02.2017, следовательно, оспариваемое перечисление должником денежных средств на сумму 356 000 рублей в пользу ответчика по платежным поручениям N 14 от 03.09.2015, N 85 от 03.12.2015, N 113 от 25.12.2015, N 75 от 04.07.2016 произведено в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о возможности оспаривания сделки по специальным нормам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено, арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает, что последующий конкурсный управляющий Хабарова Елена Анатольевна является процессуальным правопреемником предыдущего.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек 02.10.2019 г.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в суд 16.01.2020 г., то срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным нормам является пропущенным, в связи, с чем конкурсным управляющим в качестве правового обоснования для оспаривания сделки указаны общие нормы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 г. подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка ее уплаты, а также с должника в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Зедгенидзевой Саргыланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 удовлетворить, срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной (мнимой) сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в пользу Зедгенидзевой Саргыланы Александровны 3000 рублей судебные расходы за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк