Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-1859/21 по делу N А19-119/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-4211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А19-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-119/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 1 957 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство социальной политики, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 957 000 руб., понесённых в связи с предоставлением жилого помещения лицу, страдающему активной формой туберкулеза, в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года с учетом определения от 26 февраля 2021 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Ангарский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа основной долг в сумме 1 957 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-119/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. В связи с чем, выводы суда о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ обязанности по финансированию указанных расходов не обоснованы и прямо противоречат нормам действующего законодательства.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крист Е.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 13.04.2017 N 601-па "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Крист Е.Н. признана малоимущей на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием для принятия на учет Крист Е.Н. послужила справка врачебной комиссии от 24.01.2017 N 494, которой установлено, что Крист Е.Н. состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ Иркутская областная клиническая туберкулезная больница, страдает заболеванием (инфильтративный туберкулез легких), входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, то есть таким заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и дающим право на внеочередное предоставление жилого помещения. Согласно справке серия МСЭ-2014 N1902219 Крист Е.Н. установлена третья группа инвалидности с 23.07.2016, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Крист Е.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, после 01.01.2015.

В связи со сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции, КУМИ Администрации АГО принято решение о внеочередном предоставлении жилого помещения без решения суда Крист Е.Н., которая являются инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и ее заболевание предусмотрено перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В связи с чем, распоряжением КУМИ Администрации АГО от 19.12.2017 N 3091 решено предоставить жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, дом 19, квартира 36, по договору социального найма Крист Е.Н., состав семьи 1 человек.

Между муниципальным образованием "Ангарский городской округ" и Крист Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 01 от 15.01.2018 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в собственности Ангарского городского округа, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 251 квартал, дом 19, квартира 36, для проживания в нем. На основании передаточного акта жилое помещение передано нанимателю Крист Е.Н.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 14.10.2016 N 2272-па "Об установлении размера учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" на территории Ангарского городского округа норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в расчете на одного человека установлена в размере 17 квадратных метров.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Следовательно, норма предоставления в Ангарском городском округе составляет 34 кв.м.

Поскольку на момент предоставления жилья Крист Е.Н. жилого помещения по предусмотренное норме у Ангарского городского округа не имелось, администрацией предоставлено названное жилое помещение площадью 44,5 кв.м.

Согласно отчету N 1-356/1 от 26.11.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 кв-л, д. 19, кв. 36, составленному ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр", рыночная стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки - 26.11.2020 составила 1 957 000 руб.

Полагая, что расходы в общем размере 1 957 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения Крист Е.Н., подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации, поскольку обеспечение органом местного самоуправления Крист Е.Н., как лица, страдающего заразной формой туберкулеза, жилым помещением является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, КУМИ Администрации АГО обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении затрат Ангарского городского округа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77- ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крист Е.Н. страдает активной формой туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза. Данное заболевание (п. 1) входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

При этом отмена постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" с 1 января 2018 года на выводы суда не влияет, поскольку данный перечень утвержден приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, в связи с изменениями пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по разграничению компетенции в данной сфере.

По правилам пункта 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ в редакции, действующей до 13.05.2015, больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ в редакции, действующей с 13.05.2015, больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.12.2013 N 30-П признал пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ в редакции, действующей до 13.05.2015, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты принятого им постановления от 24.12.2013 N 30- П, указав, что абзац шестой пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Указанные разъяснения не утратили своей актуальности относительно пункта 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ в применимой редакции.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Приведенный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке 8 государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечня N 987н лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Действовавшим в спорный период законодательством Иркутской области и действующим в настоящее время финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам Иркутской области.

В Законах Иркутской области какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации по предоставлению жилых помещений данным категориям граждан не содержится.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу: финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, должником по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 304-ЭС20-24297, от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 и в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное образование "Ангарский городской округ", права собственника имущества которого осуществляет КУМИ Администрации АГО, предоставив Крист Е.Н. жилое помещение - квартиру, и в целях защиты интересов гражданина, не являющегося участником межбюджетных отношений, исполнило обязанность, не подлежащую финансированию за счет средств местного бюджета, в связи с чем понесло убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку исполнение обязанности по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4495, от 15 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-12533 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017 г (вопрос N 35).

Таким образом, доводы ответчика, также приведенные и в апелляционной жалобе, со ссылками на отсутствие законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал следующее.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры лицу, страдающему заразными формами туберкулеза, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Согласно данным отчета N 1-356/1 от 26.11.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, предоставленной Крист Е.Н., составленному ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр", рыночная стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки - 26.11.2020 составила 1 957 000 руб.

Поскольку ответчиком каких-либо доводов о несоответствии вышеуказанного заключения оценщика требованиям законодательства, в том числе законодательства об оценке и оценочной деятельности не приведено, суд первой инстанции посчитал возможным определить общий размер убытков муниципального образования в сумме 1 957 000 руб.

Относительно площади предоставленного жилого помещения суд первой инстанции, с учетом положений Постановления от 22 января 2018 года N 4-П Конституционного Суда, Определения от 30.10.2020 N 302-ЭС20-4953 Верховного Суда Российской Федерации, Постановления от 27.11.2018 по делу N А19-2951/2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, также правильно установил, что действия истца по предоставлению жилья большей площадью (не менее нормы предоставления с тождественными характеристиками) не противоречат действующему правовому регулированию, принимая во внимание возможности публичного образования по предоставлению жилого помещения соответствующей площади.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков, понесенных в связи с обеспечением жилым помещением в размере 1 957 000 руб., является обоснованным, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов