г. Москва |
|
13 мая 2021 г. |
Дело N А40-121951/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Инжтрансстрой" требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 1 600 713,58 руб.
в деле о банкротстве АО "Инжтрансстрой"
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой" - Слепцова М.В. дов. от 11.05.2021
от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Новоковская С.Н. дов. от 18.06.2020
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 введено внешнее управление в отношении "Инжтрансстрой", внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Ю.В.
Определением суда от 19.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 1 600 713,58 руб.
С определением суда не согласился внешний управляющий, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 возбуждено производство по делу N А40-74931/13 о признании ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2017 по делу N А40-74931/13 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018.
В данном определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что должник имеет перед АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предъявленную, но не рассмотренную судом задолженность в размере 1 600 713,58 руб.
В рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", возбужденного определением суда от 07.06.2018, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 600 713, 58 руб.
В возражение доводов внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности для ее предъявления заявило, что этот срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть с 16.01.2018.
Суд первой инстанции принял доводы кредитора и сослался на отсутствие факта пропуска срока для предъявления кредитором спорного требования.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении кредитором срока исковой давности для предъявления требования.
Как обоснованно указывает арбитражный управляющий должника, с момента утверждения мирового соглашения кредитор не принимал никаких действий по взысканию задолженности, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал. Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 мировое соглашение оставлено без изменения, обязательства должника перед кредиторами не изменились. Обстоятельства для иного исчисления начала течения срока исковой давности, основания для признания причин пропуска кредитором срока для предъявления требования отсутствуют.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пропустило срок для предъявления требования, и оно необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным определение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-121951/18 отменить.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-121951/2018
Должник: АО "Инжтрансстрой"
Кредитор: АО "Агрообъединение "Кубань", АО "Главстрой", АО "ДОК N 6", АО "ИВЦ МОССТРОЙ", АО "Компания "Главмосстрой", АО "Металлургшахтспецстрой", АО Корпорация "Трансстрой", ЗАО "Спецтрансмонолит", Комитет по строительству, Компания Маллоу Кэпитал Корп, Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве, ОАО "Дальстроймеханизация", ООО " Корпорация "Трансстрой-Восток", ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "АТФ", ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ", ООО "БалттрансСервис", ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "Инжтрансстрой- СПб", ООО "Корпорация Главмосстрой", ООО "КРАСНЫЕ ВОРОТА", ООО "Мостостроительная компания- 10", ООО "НАВГЕОКОМ-ЮГ", ООО "НИТАР", ООО "Новые Технологии", ООО "Нэйва", ООО "ПЕРИ", ООО "ПортТрейдИмпекс", ООО "ПРО ФАКТОР", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Спектр", ПАО "Бамстроймеханизация", ПАО "МИнБанк", ПАО "Нота-Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО Банк "ТРАСТ ", ФГП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП " Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов", ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропорт", ФНС России ИФНС России N 8 по г. Москве, Шариф Александр Васильевич, Шафир Александр Валерьевич
Третье лицо: АО инжиниринговая корпорация транстрой, в/у Куликов Ю. В., Куликов Юрий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38635/2024
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
01.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20314/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76196/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73756/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80337/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42202/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32297/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89556/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80277/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-954/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51060/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51130/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58022/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44264/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23293/2021
28.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20896/2021
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70212/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36646/20
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74003/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39699/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39134/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32406/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32582/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35279/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
11.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35263/19
09.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31745/19
09.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33091/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16848/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15235/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15576/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18104/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15066/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18