Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6894/21 по делу N А32-13039/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-7037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-13039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-13039/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

(ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340);

общества с ограниченной ответственностью "Мультипарк"

(ИНН 2312133641, ОГРН 1062312041736)

к администрации муниципального образования город Краснодар;

Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") и общество с ограниченной ответственностью "Мультипарк" (далее - ООО "Мультипарк") обратились с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о признании недействительным постановления от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в п.п. 2-4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению.

ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 26.03.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и лицо, не участвующее в деле, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар" (далее - МБУК "Краснодарские парки", учреждение) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционных жалоб администрация и МБУК "Краснодарские парки" ссылаются на то, что договор аренды, заключенный между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (МБУК "Краснодарские парки" является его универсальным правопреемником), и договоры субаренды, заключенные между МБУК "Краснодарские парки" с ООО "Санрайз" и с ООО "Мультипарк", признаны судом первой инстанции недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества представили правоустанавливающие документы на земельный участок. В рамках настоящего дела судом обеспечительные меры приняты незаконно и необоснованно. Для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения. Так как земельный участок предоставлен в бессрочное пользование МБУК "Краснодарские парки", обжалуемое определение легализует незаконное размещение имущества, принадлежащего обществам, на территории земельного участка, находящегося в пользовании учреждения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Как указывают податели апелляционных жалоб, земельный участок расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, предоставлен администрацией в бессрочное пользование учреждению.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером на земельный участок 23:43:0425003:1392, согласно которой у МБУК "Краснодарские парки" в постоянном (бессрочном) пользовании находится данный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным постановления администрации и управления о признании недействительным постановления от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" указали, что в случае исполнения оспариваемого постановления N 692 в результате демонтажа (сноса) сооружений, им будет причинен необратимый ущерб, что исключает возможность в дальнейшем использования данных сооружений в предпринимательских целях; в данном случае последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, напрямую вытекают из оспариваемого постановления.

Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований обществ по существу спора.

Доказательств обратного администрацией и управлением не представлено.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения обществ в суд.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований обществ, а также из предотвращения причинения ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общества в необходимой степени доказали необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Доводы о том, что договоры субаренды, заключенные между МБУК "Краснодарские парки" и ООО "Санрайз", ООО "Мультипарк", признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества представили правоустанавливающие документы на земельный участок, связаны с оценкой обоснованности требований заявителей по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 26.03.2021 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-13039/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова