Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-2929/17 по делу N А43-21316/2016

город Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) Кузнецова Игоря Юльевича, казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства "ДОМ.НН" (ОГРН 1035205418379, ИНН 5260073850)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21316/2016 о приостановлении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" на действия (бездействия) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича ввиду назначения экспертизы по делу N А43-21316/2016 (32/26-105/16),

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова Игоря Юльевича - Кузнецов И.Ю. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича (далее - временный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В ходе рассмотрения указанной жалобы должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет несоответствия данного документа нормам действующего законодательства, регулирующим порядок проведения такого анализа, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН") или обществу с ограниченной ответственностью "Кромлех" (далее - ООО "Кромлех").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2021:

- назначил по делу А43-21316/2016 (32/26-105/16) судебную экспертизу;

- проведение судебной экспертизы поручил ООО "Кромлех", эксперту Кашину Анатолию Евгеньевичу;

- на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: соответствуют ли выводы и расчеты, приведенные в анализе финансового состояния должника данным бухгалтерской и финансовой отчетности Общества?;

- обязал Общество предоставить эксперту всю необходимую документацию для проведения экспертизы;

- предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

- оплата экспертизы производится за счет имущества должника;

- поручил экспертной организации представить в адрес суда счет на оплату;

- установил срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, с момента предоставления эксперту всех исходных данных;

- приостановил производство по рассмотрению жалобы Общества на действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего, до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий и казенное предприятие Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства "ДОМ.НН" (далее - Предприятие) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Предприятие, оспаривая законность принятого судебного акта, указало на недоказанность Обществом неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав должника, а также размера убытков. Заявитель считает, что назначение экспертизы по поставленным вопросам не докажут факт нарушения прав и законных интересов Общества, а также не выявит размер убытков. Предприятие отмечает, что на дату принятия обжалуемого определения является крупным кредитором, а проведение экспертизы приведет к уменьшению конкурсной массы должника, которой и так не достаточно для расчетов с кредиторами. Ссылка на заключение специалиста от 15.08.2017 N 017-1 не является основанием для проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Временный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на его необоснованность в части поручения проведения судебной экспертизы ООО "Кромлех", эксперту Кашину А.Е., в части постановки вопроса: "Соответствуют ли выводы и расчеты, приведенные в анализе финансового состояния должника данным бухгалтерской и финансовой отчетности Общества?", а также в части обязания Общества представить всю необходимую документацию для проведения экспертизы и в части стоимости назначенной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах временного управляющего и Предприятия.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении; указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Предприятия.

Общество в отзывах указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего поступило ходатайство об отводе эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок заявления отвода эксперта предусмотрен статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, заявление об отводе эксперта, привлеченного судом для производства экспертизы, должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия. Аналогичное ходатайство временный управляющий при назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления временного управляющего об отводе эксперта Кашина А.Е. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом временный управляющий не лишен воспользоваться своим правом, заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 23.03.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением временного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенных норм права, экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника может быть назначена на любой стадии банкротства и, как по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, так и по инициативе арбитражного суда.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, по результатам которой составляется заключение.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния Общества за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; отсутствии возможности проведении анализа сделок ввиду непредставления руководителем должника данных о сделках.

При этом возможность назначения судом судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного временным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного банкротства.

Исполняя свои обязанности, каждый временный управляющий в той или иной степени проводит такой анализ, право же участвующих в деле лиц, в том числе, должника заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным и не зависит от действий временного управляющего (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Указанная норма, является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом соблюдения баланса интересов сторон и противодействия незаконным схемам при банкротстве.

Общество, не согласившись с выводами временного управляющего, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича (далее - временный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В обоснование своей позиции Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое агентство", ставящий под сомнение выводы временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание наличие сомнений в объективности и достоверности его выводов временного управляющего по результатам проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, целью назначения судебной экспертизы в данном случае является получение информации о реальном финансовом состоянии должника и о реальных перспективах восстановления его платежеспособности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исследование поставленных вопросов требует специальных познаний, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы, могут иметь существенное значение для настоящего дела о банкротстве, в том числе при определении впоследствии дальнейшего хода процедуры банкротства должника, а также при рассмотрении иных обособленных споров, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство о назначении экспертизы.

Довод Предприятия о том, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы относительно несогласия временного управляющего с выбранной кандидатурой эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из указанной экспертами стоимости экспертизы, а также учел срок проведения экспертизы и назначил проведение экспертизы эксперту ООО "Кромлех" Кашину А.Е.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В материалах дела содержатся сведения об эксперте, в том числе должность, образование, квалификация, стаж работы эксперта, который был предоставлены ООО "Кромлех" в письме от 19.03.2021 N 01/03/21 (том 2, лист дела 31 и 32, сертификат, диплом и свидетельство имеются в электронном деле). Оснований не доверять поступившим сведениям у суда не имелось, доказательств недостоверности сведений, представленных экспертной организацией, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал должника предоставить эксперту всю необходимую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно Обществом без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 Постановления N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством просить суд разъяснить судебный акт, вынести дополнительное определение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из определения буквально не следует, что Общество будет предоставлять документы для исследования эксперту на прямую без участия суда. При назначении экспертизы суд направляет эксперту документы, приобщенные к материалам дела.

Так, в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 23 разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Кроме того, при необходимости суд эксперт вправе обратиться в суд для представления дополнительных документов, указанное ходатайство рассматривается судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 23.

Отсутствие на момент принятия судом определения о назначении по делу судебной экспертизы части необходимых для ее проведения документов не является препятствием для ее назначения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 23, следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза была назначена для проверки заявления о достоверности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из обжалуемого определения следует, что вопрос, поставленный судом перед экспертом определен с учетом заявления о назначения экспертизы для исследования и оценки указанных в заявлении обстоятельств, поставленный вопрос для исследования не содержит вопрос права.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Кромлех" за проведение экспертизы по двум вопросам указало стоимость 75 000 руб., однако перед экспертом был поставлен только один вопрос, что также подлежало разрешению судом.

В рассматриваемом случае стоимость проведения судебной экспертизы определялась ООО "Кромлех" исходя из постановки двух вопросов, согласно определению от 02.03.2021 (том 2, листы дела 26-28). Суд при назначении экспертизы перед экспертом поставлен один вопрос. При этом экспертным учреждением по итогам проведения экспертизы выставляется счет на оплату, в котором учитывается стоимость проделанной работы.

Утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых должник основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы разрешено по существу в судебном заседании 23.03.2021, что не противоречит положениям Кодекса. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Иные доводы временного управляющего направлены по существу с несогласием относительно самой жалобы на его действие (бездействие), что не рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова Игоря Юльевича об отводе эксперта отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова Игоря Юльевича, казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства "ДОМ.НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри