Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Щапиной Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - ООО "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", должник) несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявление ООО "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

29.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича о взыскании со Щапиной Людмилы Валерьевны убытков в сумме 56 548 955,47 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании убытков со Щапиной Л.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения совместного заявления ООО Бизнес центр "Аврора" (ИНН 6674312720) и ООО "Строй Инвест" (ИНН 6671396721) о признании п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 к Договору генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 и п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 к Договору генерального подряда N 6/ГП от 17.05.2014 ничтожными.

23.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Друговой А.П. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Щапиной Л.В.

Определением суда от 15.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит строй" о взыскании убытков со Щапиной Л.А отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолит строй" Другова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку совершенные сделки являются убыточными, размер убытков определен в размере суммы неустойки за несвоевременную оплату ООО "Деловой Дом" за выполненные должником работы, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков. Подписывая дополнительные соглашения к договору генерального подряда N 6 от 17.05.2015 и договору генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 Щапина Л.В. не могла не понимать, что в случае просрочки ООО "Деловой Дом" оплаты за выполненные работы ООО "Монолит Строй" понесет убытки.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

В ходе анализа бухгалтерской и иной документации было установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры:

1) договор генерального подряда от 17.05.2015 N 6 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 180 000 000 руб.,

2) договор генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП, с учетом соглашения о замене стороны от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2016 на общую сумму 573 629 527 руб. 16 коп.

В силу условий договора генерального подряда от 17.05.2015 N 6, застройщик - общество "Деловой дом" поручает, а генеральный подрядчик - общество "Монолит Строй" обязуется за счет средств застройщика (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство "объекта под ключ", согласно проектной документации, переданной генеральному подрядчику застройщиком, в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством и передать готовый объект застройщику.

Объектом строительства является отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями магазина (первый этап строительства), планируемое к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок/строительная площадка - это земельный участок, принадлежащий на праве собственности застройщику, предоставленный генеральному подрядчику на период строительства объекта для ведения строительных работ и расположенный по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, категория - земли населенных пунктов, кадастровый N 66:41:0000000:88117, разрешенное использование - многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, объекты торговли, парковки, общей площадью 11 973 кв.м.

Первоначальный срок выполнения работ стороны установили не позднее 31.12.2015 (пункт 8.2. договора).

01.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны установили новый срок выполнения работ - 30.06.2016.

Кроме прочего, в пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств застройщиком.

В соответствии с договором генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" обязалось осуществить строительство ("под ключ") следующего объекта:

- двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (N 1 по г/п), трансформаторную подстанцию (N 3 по г/п), ГРПШ (N 4 по г/п) - первая очередь строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Земельный участок/Строительная площадка - это два земельных участка, принадлежащих на праве собственности застройщику, предоставляемые генеральному подрядчику на период строительства объекта для ведения строительных работ, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, площадью 9 410 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:20359, и с разрешенным использованием - под административно-общественное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью 2 667 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306094:59.

Застройщиком по договору являлось общество "Деловой дом".

20.03.2015 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП, в соответствии с которым новым генеральным подрядчиком стало общество "Монолит Строй".

Указанно соглашение также содержит положение о том, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, в связи с заменой стороны не переносятся, никакие условия обязательств не изменяются.

01.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны установили новый окончательный срок выполнения работ по договору - не позднее 30.07.2016.

Также пунктом 4 стороны согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств застройщиком.

Полагая, что Щапина Л.А., подписывая вышеназванные дополнительные соглашения, действовала в нарушение интересов самого общества, действия Щапиной Л.А по заключению дополнительных соглашений по переносу сроков выполнения работ для генерального подрядчика привели к возникновению у должника убытков в размере 56 548 955,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении Щапиной Л.В. убытков в заявленном размере основаны на подписании ею дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору генерального подряда N 6 от 17.05.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 по согласованию условия о том, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения, считаются совершенными в срок, а также об отсрочке срока выполнения работ для должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Монолит строй", условия п. 4 указанных дополнительных соглашений устраняют ответственность ООО "Деловой дом" перед ООО "Монолит строй" за несвоевременность оплаты, с учетом чего согласование ответчиком таких условий привело к возникновению убытков у должника ООО "Монолит строй".

Проанализировав данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности спорных соглашений не нашли под собой подтверждения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 кредиторы ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 2 к договору генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП и пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 2 к договору генерального подряда от 17.05.2014 N 6/ГП недействительными (ничтожными) сделками применительно положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А60-50826/2016 установлено, что сторонами в дополнительных соглашениях были согласованы не только условия об установлении фикции совершения застройщиком платежей в срок, но также были согласованы условия и об отсрочке срока выполнения работ для должника, а именно, первоначальный срок выполнения работ 31.12.2015, который к моменту подписания дополнительных соглашений от 01.01.2016 должником был уже нарушен, оспариваемым соглашением перенесен на 30.06.2016, в связи с неспособностью должника завершить работы в более ранние сроки; подписание дополнительных соглашений не преследовало цели причинения вреда должнику, а являлось соглашением о взаимных уступках, отражало встречный перенос сроков выполнения работ для генерального подрядчика (должника); дополнительные соглашения были направлены на взаимное урегулирование вопросов по срокам исполнения договоров генподряда и дальнейшее стимулирование процесса строительства, что не может являться злоупотреблением правом. При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательства недобросовестного поведения обеих сторон сделки, доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, лишения должника в результате заключения дополнительных соглашений того, на что мог законно претендовать.

Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается, что должник, признав платежи застройщика совершенными в срок, но выговорив себе новые сроки завершения строительства, претерпел какие-либо убытки или был поражен в своих правах.

При этом из фактических обстоятельств дела усматривается, что в дальнейшем (в августе 2016 года, т.е. после истечения уже новых сроков выполнения работ) застройщик вынужден был отказаться от исполнения договоров генерального подряда в связи с нарушением должником сроков выполнения работ. После расторжения договоров подряда застройщик потребовал сдать по акту все выполненные работы, незавершенные строительством объекты, земельные участки, документацию и вернуть полученные денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных работ. Задолженность в сумме свыше 33 млн. руб. должником возвращена не была, что явилось основанием для включения требований общества "Деловой дом" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.08.2017 по настоящему делу).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках дела N А60-56377/2018 обществу "Монолит Строй" было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с общества "Деловой дом" долга по вышеуказанным договорам генерального подряда, а также в признании ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ пунктов 4 обоих дополнительных соглашений. В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки, доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении заявления о признании спорных дополнительных соглашений в части пунктов 4 недействительными сделками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов