г. Москва |
|
18 мая 2021 г. |
Дело N А41-44250/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Коновалова Е.В.: Савин С.И. - представитель по доверенности от 07.12.2020 г.;
от ООО "Ресурс": Медведев Р.И. - представитель по доверенности N 7 от 19.08.2020 г.;
от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А.: Грудцын О.А. - представитель по доверенности от 01.03.2021 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-44250/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 24.11.2018.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств за период с 03.10.2016 по 29.12.2016 на сумму 20 340 564 руб. в пользу ООО "Ресурс", а также Договора поставки от 01.09.2016 N 62/16 и применении последствий недействительности сделки.
27.11.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Коновалов А.Е. с заявлением о признании недействительной сделкой Договора поставки от 01.09.2016 N 62/16, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Ресурс", а также товарные накладные, подписанные во исполнение сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 заявления конкурсного управляющего и кредитора Коновалова А.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. и Коновалова А.Е. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтон" в пользу ООО "Ресурс" на общую сумму 20 340 564 руб. с назначением платежей "оплата по Договору поставки N 62/16 от 01.09.2016".
Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является мнимой и притворной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документальных доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка является недействительной, поскольку была заключена в условиях неплатежеспособности должника и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Нефтон" банкротом принято к производству 13.06.2017.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в период с 15.12.2016 по 29.12.2016.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таких обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд не установил.
В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что данные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемыми платежными поручениями должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного топлива, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам обособленного спора.
При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своему характеру оспариваемый договори и совершенные оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемыми должником.
Должник (покупатель) получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам в виде поставленного топлива.
Таким образом, подтверждается осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.
Довод заявителя о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Так, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица безвозмездно, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ресурс" во исполнение договора поставки направил должнику бензин, битум, а также дизельное топливо, что подтверждается товарно - транспортными накладными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки должника недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.
В обоснование их недействительности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено.
Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, равно как и наличие задолженности перед третьими лицами у участников должника, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, а также отсутствуют доказательства считать сделки мнимыми и притворными применительно к ст. 170 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными.
Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора и перечислений по нему недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-44250/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44250/2017
Должник: ООО "НЕФТОН"
Кредитор: АО "Мостотрест-сервис" АО "МТТС", Макаренко Василий Иванович, МИФНС N7 по Московской области, ООО "Апельсин-М", ООО "ВСК - НЕФТЕСБЫТ", ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД", ООО "ПКФ "Призма-Норд", ООО "Торгговый дом Хома", ООО "Шаркон", ООО РЕСУРС, ПАО Банк ВТБ, Савкина Наталья Викторовна, Титовой Любови Михайловны, Френк Александр Анатольевич
Третье лицо: временный управляющий Домино И.Н., ООО "Ресурс", Домино И Н, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10902/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26677/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26102/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16553/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15620/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9328/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3123/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1665/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14286/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12740/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7377/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9686/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9688/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6624/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4840/2021
18.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2029/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2021
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19919/20
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20502/20
15.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4930/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5669/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5007/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4917/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2765/20
16.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20684/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12459/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11123/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/19
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-487/19
15.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24182/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
12.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18853/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5906/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5849/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/18
07.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5584/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5249/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-704/18
17.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19667/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17