Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-2172/19 по делу N А83-17405/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-5943/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 мая 2021 г.

Дело N А83-17405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-17405/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику Максимовой Татьяне Юрьевне

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - РНКБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

представителя Максимовой Татьяны Юрьевны - Еремеева Александра Геннадиевича, доверенность N 77 АГ 6272407 от 22.04.2021;

представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Касаткиной Виктории Александровны, доверенность N 1564 от 23.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, согласно которого просит (с учетом уточнения требований):

- признать недействительной сделку: операцию по безакцептному списанию с расчетного счета АО "КСА "КЛУВЕР", открытого в РНКБ (ПАО) N 40701810340010000002, денежных средств в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны в размере 1 806 985,25 руб., на основании исполнительного листа ФС N 010100082, выданного 03.10.2018 Перовским районным судом города Москвы;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО "КСА "КЛУВЕР" перед Максимовой Татьяной Юрьевной в размере 1 806 985,25 руб., взыскать с Максимовой Татьяны Юрьевны в пользу АО "КСА "КЛУВЕР" денежные средства в размере 1 806 985,25 руб.;

- взыскать с Максимовой Татьяны Юрьевны в пользу АО "КСА "КЛУВЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 806 985,25 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать с Максимовой Татьяны Юрьевны 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением, потому имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с законностью названного определения, Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к следующем:

- обжалуемое определение должно быть отменено, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчицы, которая ввиду соблюдения ей режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с проживанием по месту регистрации тяжелобольного мужа для оказания ему помощи не могла получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации и не знала о начавшемся в отношении нее судебном процессе;

- пунктом 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникшие из ранее заключенных им договоров страхования, в том числе произвести страховке выплаты по наступившим страховым случаям. При этом по состоянию на 12 октября 2018 года мораторий на удовлетворение требований кредиторов страховой организации не вводился. Исполнительный лист предъявлен Максимовой Т.Ю. в Банк 03 октября 2018 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 страховая организация была обязана выплатить денежные средства по исполнительному документу;

- выплата страхового возмещения, осуществляемая в порядке принудительного исполнения судебного акта, также является обычной хозяйственной дельности страховой компании. Согласно пункту 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период (до 12 октября 2018 года) судом не исследовалась. Стоимость активов должника не устанавливалась, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что в пользу Максимовой Т.Ю. со счета должника списано более одного процента стоимости активов должника.

Определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба Максимовой Татьяны Юрьевны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 11.05.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей апеллянта и конкурсного управляющего не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебных разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с болезнью между апеллянта, а также ранее поданной в суд апелляционной инстанции копии письма РНКБ БАНК (ПАО) исх. N 5202-исх от 31.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянт не принимал участия в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и не мог при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела указанные документы, суда апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство представителя апеллянта о приобщении их к материалам дела.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Заявление о признании недействительной сделкой операции по безакцептному списанию с расчетного счета АО "КСА "КЛУВЕР", открытого в РНКБ (ПAO), денежных средств в размере 1 806 985,25 руб. в пользу Максимовой Т.Ю. подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Крым 30.08.2019. До подачи заявления в суд копия такого заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика Максимовой Т.Ю. по адресу ее регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Перовская, д.36, корп. 3, кв. 122 (том 1 л.д. 63). Данное заявление было получено Максимовой Т.Ю. 19 сентября 2019 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору 29500038745218. При этом еще до принятия заявления судом первой инстанции к рассмотрению Максимова Т.Ю. направила в суд отзыв на заявление истца (том 1 л.д. 69-73).

Копия определения арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 о принятии заявления к рассмотрению также была направлена судом ответчику на указанный адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.36, корп. 3, кв. 122.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Республики Крым из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения о месте регистрации (проживания) Максимовой Т.Ю. Согласно полученному ответу адресом регистрации (проживания) Максимовой Т.Ю. является г. Москва, ул. Перовская, д.36, корп. 3, кв. 122.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, Максимова Т.Ю. является надлежаще извещенной судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Коллегия судей также отклоняет доводы апеллянта о том, что она не могла получать корреспонденцию из суда по адресу своей регистрации, поскольку соблюдала режим самоизоляции в ином месте.

Так заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству еще 18.10.2019, по спору судом первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний, 5 из которых (25.11.2019, 12.12.2019, 10.01.2020, 17.02.2020, 19.03.2020) были проведены до введения на государственном уровне ограничительных мер, связанных с распространением вируса COVID-19 на территории Российской Федерации.

Первые ограничительные меры, в том числе связанные с ограничением передвижения граждан, введены с 30.03.2020. Так Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

До 30.03.2020 ответчик, располагая информацией о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, имел возможность получать корреспонденцию из суда по месту своей регистрации.

По сути спора коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 г. Перовским районным судом г. Москвы было принято решение по делу N 02-2812/2018 по иску Максимовой Т.Ю. к АО "КСА "КЛУВЕР" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 127 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 342 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 2 435,02 руб. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ФС N010100082.

Приказом Банка России от 30.08.2018 N ОД-2258 на основании пунктов 3, 6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с приостановлением действия лицензий на осуществление страхования АО "КСА "КЛУВЕР" за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, была введена временная администрация (опубликовано в Вестнике Банка России N 66 (2020) от 03.09.2018).

Приказом от 06.09.2018 N -2326 все лицензии были отозваны (опубликовано в Вестнике Банка России N 70 (2024) от 12.09.2018).

03 октября 2018 года Максимова Т.Ю. обратилась в банк (РНКБ Банк (ПАО)) с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 010100082.

12 октября 2018 года денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 010100082 списаны банком со счета со счета АО "КСА "КЛУВЕР" (должника) в пользу Максимовой Т.Ю.

Приказом Банка России от 30.08.2018 N ОД-2258 на основании пунктов 3, 6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с приостановлением действия лицензий на осуществление страхования АО "КСА "КЛУВЕР" за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, была введена временная администрация (опубликовано в Вестнике Банка России N 66 (2020) от 03.09.2018).

Конкурсный управляющий оспаривает списание суммы с должника в пользу Максимовой Т.Ю., произведенной банковской операцией РНКБ Банк (ПАО) на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с предпочтением в удовлетворении требований ответчику, поскольку банковская операция произведена с нарушением порядка очередности в связи с назначением временной администрации в отношении АО "КСА "КЛУВЕР" на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Временная администрация по управлению АО "КСА "КЛУВЕР" назначена 30.08.2018 Приказом Банка России N ОД-2258, затем - 06.09.2018 Приказом Банка России N ОД-2326 с одновременным отзывом лицензии, тогда как оспариваемая операция совершена 12.10.2018 (инкассовое поручение N 1 от 05.10.2018), то есть после назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Правовым основанием для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий указывает абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности отражены в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012.

Так по смыслу абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Следовательно, кредиторами должника, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все кредиторы АО "КСА "КЛУВЕР", требования которых возникли до даты совершения оспариваемой сделки, и чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (той же очереди, в которую подлежали бы включению требования ответчика).

В материалы дела конкурсным управляющим АО "КСА "КЛУВЕР" представлены, в частности, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.11.2019 (1090 требований на сумму 130 411 300 руб. третьей очереди), а также список кредиторов по требованиям, аналогичным оспариваемому (определениями Арбитражного суда Республики Крым включены в реестр требовании кредиторов АО "КСА "КЛУВЕР" по основаниям, аналогичными основаниям для совершения сделки в пользу ответчика, требования кредиторов Трубечков А.В.. Ставская М.А., Яшина О.Ф.).

В соответствии с подп. 4 пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, требования Максимовой Т.Ю. относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (четвертая подочередь, поскольку спорная сумма присуждена судебным актом в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства). В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к АО "КСА "КЛУВЕР" вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов АО "КСА "КЛУВЕР".

По состоянию на 30.06.2018 у АО "КСА "КЛУВЕР" имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 59 172 тыс. руб., что подтверждается решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства страховой организации, размещенным на официальном сайте Агентства, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.07.2019 сформирован в общем размере 31 951 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества, в том числе: Трубечкова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, Яшиной О.Ф. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, Ставской М.А. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019. Требования указанных кредиторов относятся к той же очереди, к которой относится удовлетворенное преимущественно перед ними требование Максимовой Т.Ю. в результате спорного списания по исполнительному листу.

Если бы оспариваемые операции не были совершены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов АО "КСА "КЛУВЕР" и, соответственно, пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка по списанию денежных средств в пользу ответчика была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом совершенная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно имеют место обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3.данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности Максимовой Т.Ю. о неплатежеспособности АО "КСА "КЛУВЕР" или недостаточности его имущества на даты осуществления спорных операций.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона N 127-ФЗ Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению коллегии судей, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности страховой организации, поскольку оспариваемая операция представляет собой принудительное исполнение судебного акта, которым в пользу Максимовой Т.Ю. присуждена сумма страхового возмещения, обязанность выплаты которой наступила задолго до принятия и вступления в законную силу решения, принятого 04.06.2018 Перовским районным судом г. Москвы по делу N 02-2812/2018. То есть обязательство перед страхователем фактически исполнено в результате принудительного исполнения и со значительной просрочкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Письмо РНКБ БАНК (ПАО) исх. N 5202-исх от 31.07.2018, приобщенное апеллянтом к материалам дела и в котором указано, что изначально поданный ответчиком исполнительный лист содержит опечатки, не свидетельствует о том, что оспариваемый платеж (списание средств) не был совершен со значительной просрочкой и не в результате принудительного исполнения.

Кроме того, спорная операция имела место после отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению финансовой организацией.

Указанное опровергает доводы апеллянт о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что сумма оспариваемой сделки от 12.10.2018 составляет 1 806 985,25 руб.

В соответствии с заключением временной администрации АО "КСА- КЛУВЕР" от 31.10.2018 по состоянию на последнюю отчетную дату до даты совершения сделки 30.06.2018 активы АО "КСА "КЛУВЕР" составляли 157 220 000 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 о признании АО "КСА "КЛУВЕР" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, 1% от стоимости активов АО "КСА "КЛУВЕР" на последнюю отчетную дату до даты совершения сделки составлял 1 572 200 руб.

При изложенных обстоятельствах положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы к настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что сделка была совершена в полном соответствии с требованиями пункта 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а потому сделка не может быть признана недействительно, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П,. независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений ("lex special is dcrogat lex generalis"). В случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает специальная норма.

Соответственно, в Законе о банкротстве содержатся специальные нормы, касающиеся отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе по признанию сделок недействительными. В обстоятельствах банкротстве нормы Закона о банкротстве являются приоритетными по отношению к нормам, содержащихся в других законах и иных нормативно-правовых актах.

Данная позиция неоднократно находила отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 307-ЭС18-5723, Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А36-6243/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу вышеуказанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 (30.07.13 г.) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Учитывая указанные нормы права и изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой операцию по безакцептному списанию с расчетного счета АО "КСА "КЛУВЕР", открытого в РНКБ (ПАО) N 40701810340010000002, денежных средств в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны в размере 1 806 985,25 руб., на основании исполнительного листа ФС N 010100082, выданного 03.10.2018 Перовским районным судом города Москвы; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Максимовой Татьяны Юрьевны в конкурсную массу должника АО "КСА "КЛУВЕР" денежные средства в размере 1 806 985,25 руб.; восстановил права требования Максимовой Татьяны Юрьевны к АО "КСА "КЛУВЕР" по выплате страхового возмещения в размере 1 806 985,25 руб.; взыскал с Максимовой Татьяны Юрьевны в конкурсную массу должника АО "КСА "КЛУВЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 806 985,25 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по ставке Банка России в размере 4,25% годовых с даты вынесения определения судом первой инстанции и до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно распределил между сторонами спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

В связи с окончанием апелляционного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-17405/2018, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А83-17405/2018, утрачивают силу на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ с момента принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу N А83-17405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова А.В. Зарубин