Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19753/21 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сысоевой Марины Вячеславовны, Степанова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего по делу N А40-216852/18 о банкротстве должника Степанова Виталия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Степанова В.А.: Кручинин А.С., по дов. от 27.01.2021

от Костырева С.В.: Корыстов В.С., по дов. от 17.07.2019

от Сысоевой М.В.: Малиновская Н.В., по дов. от 03.07.2020

финансовый управляющий ИП Степанова В.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт, определение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович, ИНН 502603305497, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 утверждено Положение N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Сысова М.В. (бывшая супруга должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника, Костырева С.В. поступили отзыви на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Костырева С.В., финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно п. 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: Жилое помещение, общая площадь 135,6 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060113:7237, адрес: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, мкр. Южный, ул. Батырева, д. 23/3; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 164 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060113:682 адрес (месторасположение): Московская область. Домодедовский район, г. Домодедово.

Согласно Положению N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника начальная продажная цена имущества определяется отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки N13-11/20/2 от "13" ноября 2020 г., выполненным ООО "Альт Консалтинг" - профессиональным оценщиком, аккредитованным при САУ "СРО "ДЕЛО". Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 17.11.2020 (сообщение N5759128).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции Степановым В.А., Сысоевой М.В. вопреки ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства несоответствия отчета N 13-11/20/2 от "13" ноября 2020 г. требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития N N 297, 298, 299 от 20.05.2015 г. и приказом Минэкономразвития России N 326 от 1.06.2015 г., N 7 (Оценка недвижимости), утвержденным Приказом Минэкономразвития от "25" сентября 2014 г. N 611.

Довод апеллянта о том, что Степановым В.А. было подано в арбитражный суд первой инстанции отдельное заявление об оспаривании отчета об оценке имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 03.03.2021 г., то есть после оглашения резолютивной части по настоящему обособленному спору. Кроме того, намерение оспорить отчет об оценке в отдельном процессе не препятствовало должнику представить свои возражения относительно начальной продажной цены при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов N 6518933 от 16.04.2021 торги спорным имуществом признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, что опровергает довод заявителей жалоб о том, что определенная в отчете цена является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что начальная продажная цена в Положении N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении земельного участка не проведена государственная регистрация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.02.2021 г. земельный участок площадью 164 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:28:0060113:682, следовательно, указанный участок введен в гражданский оборот и может являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи с момента постановки на кадастровый учет, а именно с 17.07.2014 г.

Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской от 03.02.2021 г. право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:28:0060113:682, а также на расположенный на нем объект недвижимого имущества площадью 135 кв.м., кадастровый номер 50:28:0060113:7237, зарегистрировано за Сысоевой М.В 22.11.2018 г. и 18.10.2017 г. соответственно.

Доводы апеллянта о том, что в отношении всего имущества должника должно быть утверждено одно единое положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, которые регулируют порядок внесения изменений в ранее утвержденное положение относительно порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, но не самого предмета торгов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между Степановым Виталием Анатольевичем и Сысоевой Мариной Вячеславовной заключен брак.

09 июля 2019 года брак между Степановым В.А. и Сысоевой М.В. расторгнут.

Спорные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Сысоевой Марины Вячеславовны и приобретены в период заключенного брака между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что брачный договор между Степановым Виталием Анатольевичем и Сысоевой Мариной Вячеславовной не заключался, доказательств обратного не представлено.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Как следует из поступившего 15.04.2021 г. от Сысоевой М.В. документа, Степановым В.А. ей было выдано нотариальное согласие от 28 сентября 2018 г. на отчуждение в любой форме спорного имущества как совместно нажитого в браке, которое приобщается апелляционным судом в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, супруги исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности.

Бремя доказывания того, что имущество не является общим совместным, лежит по настоящему делу на супругах (бывших супругов), поскольку по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доводы Сысоевой М.В., Степанова В.А. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, не были подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции установлено, что Сысоевой М.В. требование о разделе спорного имущества не заявлено.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб о подаче иска о разделе совместно нажитого имущества должника.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку исковое заявление Сысоевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, до настоящего времени по существу судом общей юрисдикции не рассмотрено, раздел имущества с судебном порядке на дату вынесения оспариваемого определения суда не произведен, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения производства по делу по иску о разделе имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Сведений о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционных жалоб также не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что в отношении спорного имущества имеет место исполнительский иммунитет Сысоевой М.В. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Сысоева М.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 19 кв. 51.

Управляющий пояснил, что данная квартира принадлежит на праве собственности должнику и объектом реализации в настоящей процедуре банкротства не является.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Сысоева М.В. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства со стороны Сысоевой М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении финансовым управляющим преимущественном праве выкупа имущества бывшей супругой должника отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении утвержденным судом порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела заявителями жалоб не представлены (ст. 65 АПК РФ), предложенный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Степанова В.А. соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 112, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры банкротства - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, суд правомерно утвердил Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по спору ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сысоевой Марины Вячеславовны, Степанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов