Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-21094/20 по делу N А53-1204/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Коробченко Николая Николаевича: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 11.08.2020;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов Александр Васильевич: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" Никифоровой Натальи Петровны и внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-1204/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича к Коробченко Николаю Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) внешний управляющий должника Чернов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Коробченко Николая Николаевича объектов недвижимого имущества - комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2020 суд отказал в удовлетворении требований. Взыскал с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" Никифорова Наталья Петровна и внешний управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов Александр Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов Александр Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Коробченко Николая Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.03.2015 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) введено внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 90.

15.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Коробченко Николая Николаевича объектов недвижимого имущества - комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, применении последствий недействительности сделки.

15.03.2015 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону дело N 2-1639/2015 по спору о взыскании задолженности между закрытым акционерным обществом "Дон КПД" и Коробченко Николаем Николаевичем утверждено мировое соглашение.

Соглашение заключено с условием о передаче обществом Коробченко Николаю Николаевичу в счет погашения задолженности нежилые помещения N 1 а, 1 б, 1 в, 14, 15а, 15в; 15б, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г; 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, расположенные на 1 этаже 10-этажного дома литер А, А1, общей площадью 372,3 м2, по адресу: Ростов на Дону, пер. Днепровский, 124/б.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Коробченко Николая Николаевича на указанные объекты зарегистрировано 23.06.2015.

14.10.2015 объекты отчуждены Коробченко Николаю Николаевичу - сыну, о чем в ЕГРН 26.10.2015 сделана запись регистрации перехода права N 61 -61/001-61/001/084/2015-7002/2.

17.01.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 дело N 2-1639/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

21.03.2019 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-977/2019 исковые требования Коробченко Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

06.06.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 оставлено без изменения.

08.08.2019 определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворено заявление внешнего управляющего должника о повороте исполнения определения от 16.03.2015 по гражданскому делу N 2-1639/2015.

11.10.2019 внешний управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты.

23.10.2019 регистрирующим органом заявлено о приостановлении государственной регистрации права, поскольку из положений определения от 08.08.2019 следует, что площадь нежилого помещения - 372,3 кв.м., согласно сведениям ЕГРН - 415,3 кв.м. Изменение площади объекта явилось следствием физического присоединения комнат 21,22,23,24,25 общей площадью 43 кв.м.

Полагая, что указанные комнаты, являясь собственностью закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" безосновательно безвозмездно переданы ответчику, управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2002 года серии 61АА N 200516, Закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" принадлежало на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв.м. Расположено на 1 этаже 10-этажного дома. Литер А, А1. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 15 09:0001:2757/68/А,А1:1/118876.

Во исполнение мирового соглашения 14 апреля 2015 года ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" передало по Акту приема-передачи нежилого помещения гражданину Коробченко Николаю Николаевичу (01.08.1948 г.р.) нежилое помещение, комнаты N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв.м. Расположено на 1 этаже 10-этажного дома. Литер А, А1. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 15 09:0001:2757/68/А,А1:1/118876.

По договору дарения от 14.10.2015 года Коробченко Николай Николаевич (01.08.1948 г.р.) передал в собственность своему сыну Коробченко Николаю Николаевичу (25.01.1994 г.р.) нежилое помещение литер "А,А1" комнаты на 1 этаже N N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, назначение: Производственное. Площадь: общая 372,3 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0021509:1785. Данное обстоятельство подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 г. N 61-61/001-61/001084/2015-7002/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015 N 61/001/063/2015-2922, вышеуказанную сделку оформлял и сопровождал Михайловский Юрий Юрьевич СНИЛС: 054-118-231 23.

С ИП Михайловским Юрием Юрьевичем внешним управляющим ЗАО "Дон-КПД" Черновым А.В. был заключен договор N ЮУ-28/04 от 28.04.2018 на оказание юридических услуг с возможностью пролонгации.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, имущество отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, кроме того, в качестве основания требования указана совокупность статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительной сделки). Предполагается, что другая сторона знала, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об уменьшении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции указал, что положения Плана внешнего управления от 27.12.2017 (п. 4.16 (стр. 32) свидетельствуют об осведомленности управляющего об условиях мирового соглашения, порядке передачи имущества и его принадлежности.

Кроме того, как видно из материалов дела внешний управляющий должника Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Коробченко Николая Николаевича объектов недвижимого имущества - комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, применении последствий недействительности сделки.

При этом должнику - ЗАО "Дон-КПД" спорные пристройки никогда не принадлежали (помещения N 21, 22,23,24,25).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19.07.2018 г. следует, что Коробченко Николаю Николаевичу (25.01.1994 г.р.) принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 22, 23, 24, 25 назначение: нежилое помещение. Площадь: 415,3 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0021509:1785.

Внешний управляющий Чернов А.В., действуя разумно и добросовестно, обязан был запросить выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, из которого ему стало бы известно, что ответчику на праве собственности принадлежат ещё комнаты 21,22,23,24,25. Кроме того, управляющему ничего не мешало запросить в БТИ Технический план помещения с кадастровым номером: 61:44:0021509:1785, подготовленный 15.07.2018 года. Из вышеуказанного плана управляющему стало бы известно об обстоятельствах изменения основных характеристик объекта.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ссылка управляющего на то, что ему стала известна вышеуказанная информация только 30.06.2020 года несостоятельна.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью подготовки отчета временного управляющего закрытого акционерного общества "Дон-КПД" от 05.11.2017 года временный управляющий Чернов А.В. 23.05.2017 г. направлял в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос, в ответ на который уполномоченный орган 26.05.2017 года предоставил выписку из ЕГРН N 61-00-4001/5003/2017-2475. В вышеуказанной выписке, помимо прочего, содержалась информация относительно спорного объекта недвижимости.

Согласно Плану внешнего управления от 27 декабря 2017 года, утвержденного 23 января 2018 года, внешний управляющий намеревался оспаривать мировое соглашение между Должником и Коробченко Николаем Николаевичем (01.08.1948 г.р.).

17 сентября 2018 года внешний управляющий Чернов А.В. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с частной жалобой (вх. N 6647) на определение от 16.03.2015 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1639/2015 об утверждении мирового соглашения.

17 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу N 33-527/2019, которым постановила определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

При обращении в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с частной жалобой от 17 сентября 2018 года, управляющий вправе был запросить актуальную выписку из ЕГРН, в которой, на тот момент уже была отображена информация об изменении параметров объекта недвижимости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода из обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка подлежит оспариванию согласно нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным одновременное ее признание ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки недействительной одновременно и по основаниям ничтожности и по основаниям оспариваемости, по мнению суда первой инстанции, позволяет обходить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования управляющего, изложенные в заявлении имеют характер негаторного иска, подаваемого в порядке ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которым предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.04.2021 предлагал конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернову Александру Васильевичу письменно указать какую конкретно сделку он оспаривает в рамках настоящего обособленного спора (конкретная сделки не указана ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в письменных пояснениях) и подробно указать, какие последствия недействительности сделки он предполагает применить; обосновать избранный способ защиты права; опровергнуть выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В поступившем в суд 12.05.2021 г. дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Чернов А.В. просит признать недействительной сделку Коробченко Н.Н. по изменению основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0021509:1785, признать недействительным технический план помещения с кадастровым номером: 61:44:0021509:1785, подготовленный 15.07.2018 кадастровым инженером Цындровым Андреем Викторовичем (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 61-14-1041, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 33140. Член СРО "Кадастровые инженеры юга", номер в реестре СРО КИ 006 от 24.08.2016).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости следующие сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0021509:1785, а именно: нежилое помещение, комнаты N N 1а,1б,1в,14,15а,15б,15в,15,16,16а,16б,16в,16г,16д,16е,16ж,16з,17,18,19,19а,19б, 19в,19г,19д,20, общей площадью 372,3 кв.м., расположенных на 1 этаже, 10-этажного дома, литер А,А1, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 124/6, кадастровый (или условный) номер 61:44:021509:0001:2757/68/А,А1:1/118876.

В указанной выше редакции конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции требования фактически не заявлялись.

Как уже отмечалось ранее и видно из материалов настоящего обособленного спора, внешний управляющий должника Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Коробченко Николая Николаевича объектов недвижимого имущества - комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, применении последствий недействительности сделки.

При этом должнику - ЗАО "Дон-КПД" спорные пристройки никогда не принадлежали (помещения N 21,22,23,24,25).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19.07.2018 г. следует, что Коробченко Николаю Николаевичу (25.01.1994 г.р.) принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 22, 23, 24, 25 назначение: нежилое помещение. Площадь: 415,3 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0021509:1785.

В свою очередь конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которых просит оспариваемую сделку признать недействительной, не обосновывает наличие совокупности обстоятельств, на основании которых подлежит оспариванию и признанию недействительной соответствующая сделка с учетом норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом избранного ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционных жалоб указывают на иную оценку судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу доводы основаны на несогласии с данной арбитражным судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Несогласие заявителями жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям апелляционных жалоб было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" и с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян