Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20812/21 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-47134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЕДИТ 911" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-47134/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требование ИП Ткачева О.Н. в размере 492 904,70 руб. долга, 120 013,47 руб. процентов за пользование займом, 433 858,09 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 12 172,46 руб. неустойки, начисленной на проценты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК "КРЕДИТ 911",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРЕДИТ 911"- Кравченко О.А., дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суда города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требование ИП Ткачева О.Н. в размере 492 904,70 руб. долга, 120 013,47 руб. процентов за пользование займом, 433 858,09 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 12 172,46 руб. неустойки, начисленной на проценты с учетом положений ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "КРЕДИТ 911" не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.03.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций.

Должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве временный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, или конкурсным управляющим.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес временного управляющего поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

22.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего Бодрова К.А. на требование ИП Ткачева О.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "КРЕДИТ 911" и ИП Ткачевым О.Н. заключен договор займа от 06.12.2019 N 01053И.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-14457/20 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-14457/20 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кредитором представлен расчет размера неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Требования кредитора поступили в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением срока, установленного подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 указанного Федерального закона.

Требование кредитора подтверждается совокупностью представленных доказательств, основано на нормах статей 307, 309 - 310 ГК РФ и условиях договора займа, в связи с чем правомерно признано судом обоснованным.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными в размере 492 904,70 руб. долга, 120 013,47 руб. процентов за пользование займом, 433 858,09 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 12 172,46 руб. неустойки, начисленной на проценты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в вышеуказанном составе и размере в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного требование кредитора ИП Ткачева О.Н. в размере 492 904,70 руб. долга, 120 013,47 руб. процентов за пользование займом, 433 858,09 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 12 172,46 руб. неустойки, начисленной на проценты подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены.

Суд повторно проверил расчет процентов за пользование займом, неустойки, начисленной на основной долг, неустойки, начисленной на проценты, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае он выполнен правильно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, притом, что о применении данной нормы права в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-47134/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРЕДИТ 911"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко