Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20881/21 по делу N А40-47134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-1355/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-47134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "КРЕДИТ 911" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, по делу N А40-47134/20, принятое судьей Коршуновым П.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требования Курагина А.В. в размере 525 000 руб. долга, 134 569,62 руб. процентов за пользование займом, 229 815 руб. неустойки по основному долгу, 8 687,03 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970)

при участии в судебном заседании:

от ООО МФК "КРЕДИТ 911"- Медведев М.Г. дов.от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (ИНН 7727753970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего Бодрова К.А. на требование Курагина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 признаны требования Курагина А.В. к должнику ООО МФК "КРЕДИТ 911" обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требование Курагина А.В. в размере 525 000 руб. долга, 134 569,62 руб. процентов за пользование займом, 229 815 руб. неустойка по основному долгу, 8 687,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК "КРЕДИТ 911" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, по мнению должника, судом не правильно рассчитана сумма процентов, начисляемых на основной долг и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов; судом не принято во внимание наличие судебного производства в суде общей юрисдикции по иску Курагина А.В. к ООО "Кредит 911" о взыскании задолженности по Договору займа от 13 ноября 2019 г. N 01038И, производство по которому не прекращено на момент принятия реп1ения арбитражным судом о включении требований в реестр кредиторов;

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления размера процентов за пользование займом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве временный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, или конкурсным управляющим. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на том, что 13.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Кредит 911" (Заемщик) и Курагиным А.В. (Заимодавец) заключен договор займа N 01038И.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуются вернуть указанную сумму и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 365 дней. Срок займа исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей от Заимодавца Заемщику по договору займа подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка России от 13.11.2019 г., что не оспаривается апеллянтом.

19 декабря 2019 г. Заимодавец направил Заемщику заявление (требование о досрочном возврате суммы займа).

В соответствии с п. 2.2.1. договора досрочный возврат займа по инициативе Заимодавца осуществляется в течение 2 (трех) рабочих дней при сумме займа до 2 000 000 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по досрочному возврату займа, Заемщиком была направлена претензия от 27 декабря 2019, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заявлению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 525 000 руб., проценты за пользование займом в размере 134 569, 62 руб. за период с 01.12.2019 по 11.08.2020, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере 229 815 руб. за период с 01.12.2019 по 11.08.2020, неустойку за несвоевременное погашении е процентов за пользование займом в размере 8 687, 03 руб. за период с 01.12.2019 по 11.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в целом подтверждается совокупностью представленных доказательств, основано на нормах статей 307, 309 - 310 ГК РФ и условиях договора займа, в связи с чем признается судом обоснованным.

Состав и размер денежных обязательств, как указал суд первой инстанции, определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие судебного производства в суде общей юрисдикции по иску Курагина А.В. к ООО "Кредит 911" о взыскании задолженности по Договору займа от 13 ноября 2019 г. N 01038И, производство по которому не прекращено на момент принятия реп1ения арбитражным судом о включении требований в реестр кредиторов, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Более того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2063/2020 исковое заявление Курагина Антона Валерьевича к ООО "Кредит 911" о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, о чем размещена информация на официальном сайте Московского городского суда.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой неустойки (пеней и штрафа), в связи с чем, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

Однако, с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование суммой займа апелляционный суд соглашается.

В соответствии с п.1.3.2. Договора, если Заимодавец потребовал от Заемщика в соответствии с п 2.3. Договора досрочно вернуть сумму займа, то процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования Займом (с даты передачи суммы займа Заемщику), делится пополам.

Согласно п. 2.3. Договора, датой возврата будет являться дата фактической передачи Заемщиком суммы заемных денежных средств и суммы процентов, начисляемых за пользование займом процентов Заимодавцу.

Фактическая передача денежных средств Заемщику осуществлена 13.11.2019 г. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк России (дата заключения Договора), 19.12.2019 г. Заимодавцем направлена претензия о досрочном погашении суммы займа т.е. до истечения добровольного возврата займа 365 дней в соответствии с условиями Договора.

В этой связи, согласно и. 1.3.2. Договора процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования Займом, делится пополам и будет составлять 10 % (десять) годовых,

В соответствии с п.1.4. Договора проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу, со дня следующего за днем предоставления займа, при этом год принимается равным 365 дней в году.

Обжалуемым определением включены в реестр требований должника требования Курагина А.В. по процентам за пользование займом в сумме 134 569,62 руб. 62 коп., которая рассчитана исходя из ставки процента за пользование займом в размере 20%.

Апелляционный суд полагает, что исходя из условий договора, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из ставки процента за пользование займом в размере 10% согласно расчету, приведенному должником в апелляционной жалобе, в размере 80 634,24 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-47134/20 следует изменить в части установления размера процентов за пользование займом.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения следует оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-47134/20 изменить в части установления размера процентов за пользование займом, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требование Курагина А.В. в размере 525 000 руб. долга, 80 634, 24 руб. процентов за пользование займом, 229 815 руб. неустойка по основному долгу, 8 687,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК "КРЕДИТ 911" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов