Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1355/21 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-47134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - представитель Пятов А.В., доверенность от 03.05.2018

от ООО "Кредит 911" - представитель Веретенников С.В., доверенность от 26.01.2021

от арбитражного управляющего Бодрова К.А. - представитель Оганесян Р.А., доверенность от 24.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020;

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ 911", о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ 911",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принято к производству заявление (поступило в суд 11.03.2020) Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ 911" (далее - ООО "КРЕДИТ 911", должник) возбуждено производство по делу N А40-47134/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 изменено наименование должника с ООО МФК "КРЕДИТ 911" на ООО "КРЕДИТ 911".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 признано заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы к ООО "КРЕДИТ 911" обоснованным, введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ 911" процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Бодров Кирилл Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-47134/20 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "КРЕДИТ 911" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 13.08.2020 основан на неверном применении положений Закона о банкротстве и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Размер обязательств ООО МФК "КРЕДИТ 911" превышает стоимость его активов (имущества), что свидетельствует о наличии у финансовой организации признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, что подтверждено результатами инспекционной проверки ЦБ РФ, акт проверки от 11.11.2019 года N А1П-И25-8-5/338 ДСП.

От временного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщаются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кредит 911" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Бодрова К.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ 911" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.07.2011. ООО "КРЕДИТ 911" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно п. 8 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций является функцией Банка России.

Исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций в случаях, предусмотренных частью 1.1, частью 1.3 ст. 7 Федерального закона N 151-ФЗ, осуществляется на основании решения Банка России.

В силу п. 1.8 ст. 7 Федерального закона N 151-ФЗ при наличии у микрофинансовой компании обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися ее учредителями (участниками, акционерами), на момент исключения сведений об этой микрофинансовой компании из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае, предусмотренном частями 1.1 и (или) 1.3 указанной статьи, это юридическое лицо должно быть ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 7.1 Федерального закона N 151-ФЗ, а в случае признания его банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 7.1 Федерального закона N 151-ФЗ Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, осуществлявшего деятельность микрофинансовой компании, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если на день исключения из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений о данном юридическом лице, у него имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 12.12.2019 N ОД-2835 сведения об ООО МФК "КРЕДИТ 911" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ООО "КРЕДИТ 911" письмом от 10.01.2020 исх. N 3743 представило в Банк России информацию о наличии обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

28.01.2020 Банком России принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО МФК "КРЕДИТ 911" несостоятельным (банкротом) в связи с выявлением признака несостоятельности (банкротства), установленного п. п. 3 п. 1 ст. 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления Банка России следует, что основанием к обращению в суд явилось то обстоятельство, что по состоянию на 31.07.2019 стоимость имущества (активов) микрофинансовой организации составила 364 512 тыс. руб., что составляло больше размера ее обязательств (387 148 тыс. руб.).

Межрегиональным центром инспектирования не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России в период с 26.08.2019 по 11.11.2019 проведена плановая проверка деятельности ООО МФК "КРЕДИТ 911". По результатам проведенной инспекционной проверки составлен акт проверки от 11.11.2019 N А1П-И25-8-5/338 ДСП.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу города Москва пришел к выводу о наличии у ООО "КРЕДИТ 911" признаков несостоятельности (банкротстве), указав на превышение размера обязательств ООО МФК "КРЕДИТ 911" стоимости его активов (имущества) на 22 636 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у финансовой организации признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должником после июля 2019 года и до принятия судом решения (12.08.2020) погашалась задолженность. При этом, судом первой инстанции, на момент введения процедуры наблюдения не исследовал вопрос о размере стоимости имущества (активов) должника и денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судом определения признаки, предусмотренные п. п. 3 п. 1 ст. 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника отсутствовали, поскольку стоимость имущества (активов) должника превысила размер денежных обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 180 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" микрофинансовые организации относятся к финансовым организациям.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций, предусмотренные настоящим параграфом, осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

Статьей 183.16 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

На основании пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Право контрольного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом предусмотрено пунктом 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве. Такое право возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства финансовой организации, если временная администрация не была назначена.

Пунктом 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве установлено, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются.

ЦБ РФ обращался с настоящим заявлением на основании результатов инспекционной проверки общества, после принятия приказа об исключении из реестра микрофинансовых организаций.

Результаты проверки ЦБ РФ не оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, приходя я выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности, исходил из представленных доказательств частичного погашения обязательств по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Определением от 27.10.2020 об отложении судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом было предложено сторонам представить суду сведения об активах должника по состоянию на август 2020 года.

Вместе с тем, судебный акт суда апелляционной инстанции, установив частичное погашение обязательств, не содержит выводов со ссылкой на относимые доказательства, подтверждающие размер активов должника на дату вынесения судебного акта ( в том числе источники увеличения активов).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ЦБ РФ, что судебный акт не содержит ссылок на представление должником документов первичного бухгалтерского учёта, а равно иных доказательств, подтверждающих соотношение стоимости его активов и обязательств, а также радикальное увеличение суммы активов (более чем на 140 млн. рублей за 4 месяца), на которые он ссылался.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что само по себе частичное погашение обязательств не может свидетельствовать ни о росте активов Общества, ни об устранении признака несостоятельности (банкротства) с учетом специфики определения признаков неплатежеспособности финансовых организаций.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 13.08.2020 основан на неверном применении положений Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства, результаты инспекционной проверки ЦБ РФ, отсутствие доказательств положительной структуры баланса на дату рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, ввиду наличия у финансовой организации признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. п. 3 п. 1 ст. 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-47134/2020 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак