Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43937/21 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-47134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обущаровой Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г.

по делу N А40-47134/20

о признании требований ИП Обущаровой Ю.В. в размере 11 553 643,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

Обущарова Ю.В. лично (паспорт),

от ООО "Кредит 911" - Медведев М.Г. дов от 09.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

В судебном заседании рассмотрены объединённые возражения временного управляющего Бодрова К.А. и кредиторов Репетилова Д.С. и Костяева В.Н. на требование Обущаровой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.05.2021 г., руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 183.26, 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ИП Обущаровой Ю.В. в размере 11 553 643,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым определением, Обущарова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования Обущаровой Ю.В. в реестр требований кредиторов ООО "Кредит 911" в третью очередь в порядке очередности, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в следующем размере:

- по договору займа N 18/16 от 18.01.2016 г. в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 30.04.2020 г. по 18.09.2020 в размере 138 082,19 рублей;

- по договору займа N МСК 07/03/2018 от 21.03.2018 г. в размере 4 262 256,95 рублей;

а всего в общем размере 7 400 339,14 руб.

В обоснование своей позиции Обущарова Ю.В. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/20-55-830 08.09.2020 г. заявленная сумма основного долга по Договору была взыскана. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и направлен для взыскания в кредитное учреждение, по которому производилось списание денежных средств в размере 3 737 743,05 руб. Сумма основного долга для включения в реестр требований 4 262 256,95 руб.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного ВАС РФ 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Фактическими обстоятельствами по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что трудное финансовое положение возникло у ООО "Кредит 911" начиная с 26.08.2019, т.е. Договоры были заключены до момента возникновения имущественного кризиса и платежи по договорам займа не могут быть признаны компенсационными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кредит 911", заявитель апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес временного управляющего поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

22.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего Бодрова К.А. на требование Обущаровой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

30.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора Репетилова Д.С. на требование Обущаровой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения возражения временного управляющего Бодрова К.А. и кредитора Репетилова Д.С. на требование ИП Обущаровой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и возражения кредитора Костяева В.Н. на результат рассмотрения временным управляющим Бодровым К.А. требования кредитора Обущаровой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А40-47134/20-179-79 Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Обущаровой Юлией Валентиновной (Займодавец) заключен договор займа N 18/16 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец неоднократно передает Заемщику в течение пока действия договора денежные средства в рублях (далее - транши), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и проценты по займу. При этом сумма первого транша должна быть не менее 1 500 000 рублей. Днем передачи транша будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика либо день подписания сторонами Акта об исполнении денежного обязательства, если передача денежных средств осуществляется в наличной форме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма траншей по договору, которые могут быть перечислены, составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем поступления средств на банковский счет заемщика.

Возврат общей суммы полученных траншей определен сторонами не позднее 18 января 2019.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По указанному договору Заявителем перечислены на счет заемщика денежные средства. В счет возврата основного долга по договору от заемщика получены денежные средства.

В настоящее время задолженность должника по договору займа N 1816 перед кредитором составляет 3 000 000 руб. (основной долг), в размере 138 082,19 руб. (проценты за пользование займом).

Кроме того, 21 марта 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Обущаровой Юлией Валентиновной (Заимодавец) заключен договор займа N МСК 07/03/2018, согласно условиям которого займодавец неоднократно передает заемщику в течение срока действия договора денежные средства в рублях (транши), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и проценты по займу. При этом сумма первого транша должна быть не менее 3 500 000 рублей. Общая сумма траншей не может превышать 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на 10995 дней. Срок займа исчисляется с даты подписания договора. Денежные средства по договору займа определены к возврату - 20 марта 2021 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств Займодавец выполнил в полном объеме, в общей сложности перечислив Заемщику 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018, от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/20-55-830 от 08 сентября 2020 года указанная сумма основного долга по договору займа была взыскана.

В настоящее время задолженность должника по договору займа N МСК 07/03/2018 перед кредитором составляет 8 000 000 руб. (основной долг), в размере 415 561,64 руб. (проценты за пользование займом).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику по договорам займа подтверждается платежными поручениями N 2 от 09.02.2016, N21 от 02.06.2016, N21 от 05.06.2018, N 20 от 23.05.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в заявленном размере.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС19-17086(2) по делу N А40-236699/2018 при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в ч. 4 ст. 66 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г).

В рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере договоров займа.

При этом, Кредитором предоставлены надлежащие доказательства возникновения денежных обязательств у Заемщика, а именно, договоры займа, платежные документы и выписки о движении денежных средств по счетам Заемщика, подтверждающие получение Заемщиком от Кредитора денежных средств и последующую выплату Заемщиком в пользу Кредитора процентов по договорам займа.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит включению в реестр, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - "Обзор") требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в соответствии с п. 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии в п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, согласно позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ИП Котов Владимир Валентинович - участник ООО "Кредит 911" с момента его основания (с 2011 года). Его доля в уставном капитале Должника на момент исключения из реестра составляла 30%. Также ИП Котов В.В. является отцом Котова Андрея Владимировича - генерального директора и соучредителя с долей 70% ООО "Кредит 911".

ИП Обущарова Юлия Валентиновна - родная сестра ИП Котова Владимира Валентиновича и родная тетка Котова Андрея Владимировича.

Из изложенного следует, что Котов В.В. и аффилированные с ним, а также с Должником, лица (ИП Обущарова Ю.В.) посредством предоставления займов Должника осуществляли компенсационное финансирование Должника в условиях имущественного кризиса, который имел место в 2017 году.

Проведя сравнительный анализ финансовых показателей ООО "Кредит 911" на начало и на конец 2017 года, можно сделать вывод о том, что уже в 2017 году должник находился в трудном экономическом положении, то есть имел место имущественный кризис.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.1. Обзора кредитор пытался включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа и неуплаченные проценты, тогда как внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, судам надлежит установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, исполнение по договору займа предоставлено Должнику в ситуации, когда финансовое положение Должника не соответствовало обычному состоянию, то есть Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом п.4 Обзора указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правовая природа обязательств должника перед ИП Обущаровой Ю.В. обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП Обущарова Ю.В. вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части размера требований, о необоснованности которого заявляет сам кредитор и просит о его уменьшении до общей суммы 7 400 339,14 руб. в связи с частичным погашением долга по исполнительному листу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в части субординации требований по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

ИП Обущарова Ю.В. посредством предоставления займов Должника осуществляла компенсационное финансирование Должника в условиях имущественного кризиса, который имел место в 2017 году.

Актив бухгалтерского баланса ООО "Кредит 911"

Строка бухгалтерского баланса		01.01.2017 г. (тыс. руб.)	31.11.2017 г. (тыс. руб.)		Изменение в %
Денежные средства и денежные эквиваленты		73 753	14 190		-80,76%
Нераспределенная прибыль		25 035	15 033		-39,95%
Дебиторская задолженность		27 132	96 658		+256,25%
Для оценки фактора роста дебиторской задолженности, необходимо сравнить динамику изменения дебиторской задолженности с темпами изменения выручки компании.
Строка бухгалтерского баланса	01.01.2017 г. (тыс. руб.)			31.11.2017 г. (тыс. руб.)		Изменение в %
Выручка	632 669			8 721		-98,62%

Если дебиторская задолженность растёт при одновременном снижении уровня выручки, это является негативным фактором, говорящим о снижении платёжеспособности компании и о повышении инвестиционных рисков, который приводит к кризису неплатежеспособности, особенно если велик процент просроченных долгов.

Пассив бухгалтерского баланса ООО "Кредит 911"

Строка бухгалтерского баланса	01.01.2017 г. (тыс. руб.)	31.11.2017 г. (тыс. руб.)	Изменение в %
Заемные средства	153 336	301 479	+96,61%

Таким образом, проведя сравнительный анализ финансовых показателей ООО "Кредит 911" на начало и на конец 2017 года, можно сделать вывод о том, что уже в 2017 году должник находился в трудном экономическом положении, то есть имел место имущественный кризис.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном действительности не соответствуют.

В связи с нахождением Должника в состоянии имущественного кризиса, необходимо применить разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-47134/20 изменить в части размера требований.

Признать требование ИП Обущаровой Ю.В. в размере 7 400 339,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обущаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев