Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-1355/21 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-47134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Медведев М.Г., доверенность от 04.03.2021,

от временного управляющего - Голобородько А.А., доверенность от 06.08.2021,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредит 911"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению о включении требований Курагина А.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредит 911",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "Кредит 911" (финансовой организации) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего на требование Курагина Антона Валерьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Курагина А.В. в размере 525 000 руб. долга, 134 569 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 229 815 руб. неустойки по основному долгу, 8 687 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 изменено в части установления размера процентов за пользование займом. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Курагина А.В. в размере 525 000 руб. долга, 80 634 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 229 815 руб. неустойки по основному долгу, 8 687 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда изменить в части размера требований кредитора, включить требования в размере 525 000 руб. долга, 80 634 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 627 руб. 98 коп. неустойки по основному долгу, 3 012 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное не осуществление судом перерасчета неустойки за несвоевременную уплату процентов с учетом включения в реестр требований кредиторов процентов в меньшем, чем заявлено размере. Также должник полагает, что сумма неустойки по основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могла быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель временного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве временный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, или конкурсным управляющим. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, 13.11.2019 между ООО "Микрофинансовая компания "Кредит 911" (в настоящее время наименование ООО "Кредит 911", заемщик) и Курагиным А.В. (заимодавец) заключен договор займа N 01038И на сумму 1 500 000 руб., передача денежных средств по которому подтверждена чек-ордером от 13.11.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что задолженность по указанному договору перед кредитором составляет 525 000 руб.

Доводов о необоснованности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Изменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.3.2 договора если заимодавец потребовал от заемщика в соответствии с п.2.3 договора досрочно вернуть сумму займа, то процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования займом (с даты передачи суммы займа заемщику), делится пополам.

Как установил суд апелляционной инстанции, поскольку фактическая передача денежных средств заемщику осуществлена 13.11.2019, а 19.12.2019 заимодавцем направлена претензия о досрочном погашении суммы займа, то есть досрочно, до истечения добровольного возврата займа 365 дней в соответствии с условиями договора, в соответствии п.1.3.2 договора процентная ставка в настоящем случае составляет 10 % (десять) годовых, проценты за пользование займом - в размере 80 634 руб. 24 коп.

При этом определение суда первой инстанции в части начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку судом апелляционной инстанции установлен правильный размер процентов за пользование займом в сумме 80 634 руб. 24 коп., то и неустойка за несвоевременную уплату процентов должна быть начислена на указанную сумму, а не на 134 569 руб. 62 коп. по определению суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права в части неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Требования Курагина А.В. в части неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 012 руб. 52 коп. (начисленных на сумму 80 634 руб. 24 коп. за период с 14.11.2019 по 11.08.2020).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ в части неустойки на сумму основного долга проверены судом округа и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал разумной меру ответственности и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-47134/2020 изменить в части неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Включить требования Курагина Антона Валерьевича в размере 3 012 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредит 911".

В остальной обжалуемой части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов