Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-13918/21 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд" арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО "Багира лтд." (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил Фомина Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 конкурсному управляющему Шараповой Наталье Валерьевне было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению САУ "Возрождение" об отстранении управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было прекращено производство по заявлению Сельницына Юрия Михайловича об освобождении арбитражного управляющего Шараповой Натальи 2 Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", Шарапова Наталья Валерьевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Багира лтд.", Союзу арбитражных управляющих "Возрождение" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано, новым конкурсным управляющим ООО "Багира лтд." был утвержден Гевенян Оганес Тигранович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве в части процедуры утверждения нового арбитражного управляющего после освобождения предыдущего управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Багира лтд." арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Валерьевича (член САУ "Возрождение", ИНН:771319065583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих САУ "Возрождение" N 341).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности и возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, принятого большинством голосов на собрании кредиторов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов обособленного спора следует, что собранием кредиторов от 31.01.2020 определена кандидатура арбитражного управляющего Гевеняна Оганеса Тиграновича, члена Союза СРО "СЕМТЭК" для утверждения конкурсным управляющим должника.

После отмены судебных актов в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Гевеняна Оганеса Тиграновича, конкурсным управляющим 07.12.2020 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд".

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение выбрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" арбитражного управляющего Солтовец Марию Федоровну из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Однако судом первой инстанции установлено, что избранные на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть утверждены в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий 6 интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41- 23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацу второму п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и 18.12.2019 по настоящему делу, Сельницын Юрий Михайлович исполнял обязанности генерального директора должника.

На собрании кредиторов от 31.10.2020, которым определена кандидатура арбитражного управляющего Гевеняна Оганеса Тиграновича, члена Союза СРО "СЕМТЭК" для утверждения конкурсным управляющим должника, единственным участником с правом голоса являлся мажоритарный кредитор Сельницын Юрий Михайлович (64,020 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Наличие признаков аффилированности сторон указывает тот факт, что ООО "УК "Джи Пи Ай" после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства выкупило у Сельницына Юрия Михайловича право (требование) к ООО "БАГИРА ЛТД." на сумму 10 320 000 руб. за 10 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу

На собрании кредиторов от 07.12.2020, которым определена кандидатура арбитражного управляющего Солтовец Марию Федоровну для утверждения конкурсным управляющим должника, единственным участником с правом голоса являлся мажоритарный кредитор ООО "УК Джи Пи Ай" (93,8 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве интересы Сельницына Юрия Михайловича и ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Профессиональный инвестиционный альянс" представляет одно и то же лицо - адвокат Полторацков А.Г., что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 09АП-21667/2020 по делу N А40- 145038/2019) свидетельствует об общности интересов указанных лиц (фактической аффилированности).

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции и сделан вывод о том, что поскольку мажоритарным кредитором, чей голос будет определяющим при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, является ООО "УК "Джи Пи Ай" - лицо, аффилированное с Сельницыным Ю.М. (бывший руководитель должника), суд на основании положений п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах 8 банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) посчитал необходимым утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Дополнительно, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования независимости и беспристрастности, поэтому должник лишен возможности предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, в этом случае кандидатура арбитражного управляющего определяется методом случайного выбора.

Согласно разъяснениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанное подтверждается позицией ВС РФ (Определение ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019), где ВС РФ прямо указывает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что Пантюхин Алексей Валерьевич (член САУ "Возрождение", ИНН:771319065583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих САУ "Возрождение" N 341) соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова