город Омск |
|
18 мая 2021 г. |
Дело N А46-21754/2020 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу N А46-21754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" (ИНН 5501236454, ОГРН 1115543032483) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 916 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" (далее - истец, ООО "Мейджер плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 11.10.2011 N ДГУ/11-2406-О-34 в сумме 248 916 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу N А46-21754/2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Мейджер плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N ДГУ/11-2406-О-34 в сумме 248 916 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб. Заявление ООО "Мейджер плюс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Мейджер плюс" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной суммы понесенных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: обществом пропущен срок исковой давности по истребованию неосновательного обогащения; представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.10.2020 не является доказательством, подтверждающим признание Департаментом долга по договору N ДГУ/11-2406-О-34, поскольку содержит сведения относительно задолженности по договору аренды, и подписан неуполномоченным на признание долга лицом; дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Мейджер плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом и ООО "Мейджер плюс" заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2011 N ДГУ/11-2406-0-34 (далее - договор N ДГУ/11-2406-0-34) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590, площадью 2 603 кв.м, местоположение в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д. 32, цель использования участка: строительство объекта дополнительного образования специалистов (учебный центр).
Департаментом в адрес ООО "Мейджер-плюс" направлен акт сверки по состоянию на 12.10.2020, согласно которому сумма переплаты по договору N ДГУ/11-2406-0-34 составляет 248 916 руб. 03 коп.
Акт сверки по состоянию на 12.10.2020 подписан уполномоченным лицом - работником бухгалтерии и скреплен печатью Департамента.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику, однако последний оставил претензию без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования ООО "Мейджер плюс" предъявлены в отношении суммы, полученной ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды.
В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору аренды, что подтверждается направленным Департаментом в адрес ООО "Мейджер-плюс" актом сверки по состоянию на 12.10.2020, подписанным представителем Департамента, согласно которому сумма переплаты по договору N ДГУ/11-2406-0-34 составляет 248 916 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику 04.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Департаменту предложено в срок до 13.01.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты. Кроме того, в определении указан на право лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.02.2021.
Указанное определение получено ответчиком 17.12.2020, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении.
Таким образом, не смотря на получение копии иска и наличия информации о возбуждении производства по делу, Департамент о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, распорядившись по собственному усмотрению своими процессуальными правами и обязанностями.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного производства, рассмотрению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В жалобе Департамент ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что подписанием акта сверки Департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании наличия переплаты по договору.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2017 по делу N А81-5919/2015, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Материалами дела установлено, что акт сверки взаимных расчетов, подготовленный арендодателем по состоянию на 12.10.2020, подписан работником бухгалтерии и скреплен печатью Департамента.
Указанное свидетельствует, что Департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании наличия переплаты по договору.
Кроме того, ответчик факт наличия переплаты по договору аренды в суде первой инстанции не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражный суд Омской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения от 14.12.2020 получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции не проявил (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в принципе не должен проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.
Помимо основного требования истцом заявлено о распределении судебных расходов.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу N А46-21754/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-21754/2020
Истец: ООО "МЕЙДЖЕР ПЛЮС"
Ответчик: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска