Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 01АП-3503/10 по делу N А43-41980/2009

г.Владимир

08 апреля 2011 г.

А43-41980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-41980/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" суммы задолженности в размере 4 475 663 руб. 78 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой" Горбачева Дениса Сергеевича - Захаровой А.Е. (по доверенности от 14.02.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сэлла" (далее - ООО "Сэлла", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович (далее - Федура П.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой" (далее - ООО "РосЭнергоМонтажСтрой", кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сэлла" суммы задолженности в размере 4 475 663 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров займа от 02.10.2001 N 30, от 06.10.2009 N 31, договора поставки от 01.01.2009 N 01/1/09, товарных накладных, счетов-фактур от 18.02.2009 N 4, от 04.03.2009 N 9, от 05.03.2009 N 10, от 23.03.2009 N 17, от 31.03.2009 N 22, от 31.03.2009 N 24, от 31.03.2009 N 25, от 31.03.2009 N 26, от 30.04.2009 N 40, от 02.06.2009 N 54, от 12.06.2009 N 62, от 31.03.2009 N 5662К, от 31.03.2009 N 5834, от 31.03.2009 N 23438, от 30.03.2009 N 5752К, от 30.03.2009 N 5752, от 31.03.2009 N 5834К, от 31.03.2009 N 5662, от 31.03.2009 N 23439, от 31.03.2009 N 23437К, от 31.03.2009 N 23440К.

Затем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" уточнило заявленные требования и указало на то обстоятельство, что задолженность в сумме 3 945 663 руб. 78 коп. является обязательством по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И., представив отзыв на заявление ООО "РосЭнергоМонтажСтрой", возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в сумме 4 475 663 руб. 78 коп., поскольку ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" не представило достаточных документальных доказательств возникновения спорной задолженности.

Определением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" с суммой задолженности в размере 4 475 663 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сэлла", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Сэлла" перед ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" в сумме 4 475 663 руб. 78 коп., вытекающей из договоров займа от 02.10.2001 N 30, от 06.10.2009 N 31 и приложенных к ним документам, а также товарных накладных, счетов-фактур.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению конкурсного управляющего Федуры П.И., заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность договоров займа от 02.10.2001 N 30, от 06.10.2009 N 31, поскольку согласно платежным поручениям от 02.10.2009 N 214, N 221 денежные средства по указанным выше договорам не перечислялись. Требование заявителя по договору поставки от 01.01.2009 N 01/1/09 конкурсный управляющий также посчитал необоснованным, так как факт получения товара от ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" документально не подтвержден.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" Горбачев Д.С., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Федуры П.И.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований в спорной сумме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и ООО "Сэлла" (заемщик) заключили договор займа N 30, по условиям которого займодавец предоставил ООО "Сэлла" заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 130 000 руб. на срок до 02.12.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

06.10.2009 между ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 31, согласно условиям которого ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" передало ООО "Сэлла" заем в размере 400 000 руб. на срок до 06.12.2009.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

В пунктах 2.1 договоров займа от 02.10.2009 N 30, от 06.10.2009 N 31 предусмотрено, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц, перед которыми заемщик имеет неисполненные обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных выше норм следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе - достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009 N 221, N 214. При этом в этих платежных поручениях содержатся ссылки на указанные выше договора займа.

Кроме того, согласно письму от 06.10.09 N 383 ООО "Сэлла" просило перечислить денежные средства по договору займа от 06.10.2009 N 31 на расчетный счет ООО "Артан".

Из письма от 02.10.2009 N 382 следует, что ООО "Сэлла" просило перечислить денежные средства по договору займа от 02.10.2009 N 30 на расчетный счет ООО "СервисРекСтрой". Данными платежными поручениями займодавец перечислил денежные средства на расчетные счета ООО "Артан" и ООО "СервисРекСтрой".

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении должником от ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" заемных денежных средств на сумму 530 000 руб.

При этом утверждение конкурсного управляющего должника о незаключенности договоров займа исследовано судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано несостоятельным. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров займа от 02.10.2009 N 30, от 06.10.2009 N 31 в процессе их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорящих сторон договорных отношений по передаче денежных средств и, соответственно, правомерно признал договора займа от 02.10.2009 N 30, от 06.10.2009 N 31 заключенными.

Кроме того, за период с июня по август 2009 года ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (продавец) поставило ООО "Сэлла" (покупатель) товар по товарным накладным от 18.02.2009 N 4, от 04.03.2009 N 9, от 05.03.2009 N 10, от 23.03.2009 N 17, от 31.03.2009 N 22, от 31.03.2009 N 24, от 31.03.2009 N 25, от 31.03.2009 N 26, от 30.04.2009 N 40, от 02.06.2009 N 54, от 12.06.2009 N 62, от 31.03.2009 N 5662К, от 31.03.2009 N 5834, от 31.03.2009 N 23438, от 30.03.2009 N 5752К, от 30.03.2009 N 5752, от 31.03.2009 N 5834К, от 31.03.2009 N 5662, от 31.03.2009 N 23439, от 31.03.2009 N 23437К, от 31.03.2009 N 23440К на сумму 3 945 663 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сэлла" своих обязанностей по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 660 998 руб. 38 коп.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 3 945 663 руб. 78 коп. по товарным накладным от 18.02.2009 N 4, от 04.03.2009 N 9, от 05.03.2009 N 10, от 23.03.2009 N 17, от 31.03.2009 N 22, от 31.03.2009 N 24, от 31.03.2009 N 25, от 31.03.2009 N 26, от 30.04.2009 N 40, от 02.06.2009 N 54, от 12.06.2009 N 62, от 31.03.2009 N 5662К, от 31.03.2009 N 5834, от 31.03.2009 N 23438, от 30.03.2009 N 5752К, от 30.03.2009 N 5752, от 31.03.2009 N 5834К, от 31.03.2009 N 5662, от 31.03.2009 N 23439, от 31.03.2009 N 23437К, от 31.03.2009 N 23440К подтверждается материалами дела.

Должник ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение им задолженности перед заявителем в размере 4 475 663 руб. 78 коп.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, установив факт перечисления денежных средств и нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также нарушения покупателем (ООО "Сэлла") обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (договоров займа и товарных накладных) правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 4 475 663 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-41980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова