Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/15 (77)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" о признании недействительной сделку по выводу денежных средств в размере 44 684 120,66 рублей из конкурсной массы, совершенную между должником и закрытым акционерным обществом "Промэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие", Игошиным Андреем Павловичем, последовательно заключенными сделками по поставке теплоэнергии со стороны ЗАО "Промэнерго", перечислениями денежных средств со стороны ОАО "ПАВА" ЗАО "Промэнерго" и перечислениями денежных средств со стороны ЗАО "Промэнерго" ООО "Группа Продовольствие" и Игошину Андрею Павловичу, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "ПАВА" 44 684 120,66 рублей путем взыскания с ЗАО "Промэнерго", ООО "Группа Продовольствие", Игошина Андрея Павловича денежных средств солидарно.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Группа Продовольствие": Анисимова А.С. (доверенность от 25.12.2020);

от ЗАО "Промэнерго": Ядыкин М.М. (доверенность от 16.09.2020);

от Игошина А.П.: Остроухов М.В. (доверенность от 29.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утверждена Бутова Екатерина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Бутова Е.В.).

16.12.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион") о признании недействительной сделки по выводу денежных средств в размере 44 684 120,66 рублей из конкурсной массы, совершенной между должником и закрытым акционерным обществом "Промэнерго" (далее - ЗАО "Промэнерго"), обществом с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие" (далее - ООО "Группа Продовольствие"), Игошиным Андреем Павловичем (далее - Игошин А.П.), последовательно заключенными сделками по поставке теплоэнергии со стороны ЗАО "Промэнерго", перечислениями денежных средств со стороны ОАО "ПАВА" ЗАО "Промэнерго" и перечислениями денежных средств со стороны ЗАО "Промэнерго" ООО "Группа Продовольствие" и Игошину А.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "ПАВА" 44 684 120,66 рублей путем взыскания с ЗАО "Промэнерго", ООО "Группа Продовольствие", Игошина А.П. денежных средств солидарно.

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансРегион".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на совершение сделки группой аффилированных между собой лиц с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Считает, неразумным поведение ЗАО "Промэнерго", которое зная о неплатежеспособности должника, продолжало поставлять тепловую энергию. После погашения требований ЗАО "Промэнерго" фактически все денежные средства были распределены бенефициарам должника, что свидетельствует о перемещении имущества внутри одной группы лиц (транзитности). По убеждению заявителя, доказательства разумных экономических мотивов сделок, совершенных аффилированными лицами, отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил судебные акты со ссылкой на преюдицию, тогда как ООО "ТрансРегион" привело новые обстоятельства, подтверждающие аффилированность сторон и наличие цели по причинению вреда кредиторам должника. Считает, что прикрываемая сделка по выводу имущества из конкурсной массы должна быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Группа Продовольствия", Игошин А.П., считают судебным акт законным и обоснованным.

Отзыв ЗАО "Промэнерго" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В удовлетворении заявления, поступившего от ООО "ТрансРегион" об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку неполучение отзывов на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела, ООО "ТрансРегион" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайств ЗАО "Промэнерго" и ООО "ТрансРегион" о проведении судебного заседания в режиме онлайн, а также ходатайства ЗАО "Промэнерго" о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

В судебном заседании представители ООО "Группа Продовольствия", Игошина А.П., ЗАО "Промэнерго" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что стороны оспариваемых сделок по поставке тепловой энергии и перечислению денежных средств, злоупотребляя своими правами, преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес в ущерб кредиторам ОАО "Пава", не предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16- 3765).

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699).

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечет недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14).

Довод ООО "ТрансРегион" о необоснованности применения судом первой инстанции преюдиции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 года по делу N А03-4369/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- факт поставки ЗАО "Промэнерго" тепловой энергии на объекты ОАО "ПАВА", находящиеся в залоге у ООО "ТрансРегион", находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ);

- период поставки тепловой энергии с 01.07.2016 по 30.11.2017;

- объем поставленной тепловой энергии определен по результатам судебной экспертизы и составил 7932,112 Гкал;

- стоимость поставленной тепловой энергии установлена в сумме 15 422 907,61 рублей;

- установлен целевой характер поставленной в спорный период тепловой энергии - для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу "Пава" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобнобытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 года по делу N А03-13072/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- факт поставки ЗАО "Промэнерго" тепловой энергии на объекты ОАО "ПАВА", находящиеся в залоге у ООО "ТрансРегион" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ);

- период поставки тепловой энергии с 01.12.2017 по 31.05.2019;

- объем поставленной тепловой энергии определен по результатам судебной экспертизы и составил 11783,774 Гкал;

- стоимость поставленной тепловой энергии установлена в сумме 24 078 763,68 рубля;

- установлен целевой характер поставленной в спорный период тепловой энергии - для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу "Пава" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобнобытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ).

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, принятых по делу N А02-54/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- установлен порядок погашения задолженности за тепловую энергию;

- целевой характер поставленной ЗАО "Промэнерго" тепловой энергии - в связи с обеспечением сохранности имущества должника, находящегося в залоге у общества "ТрансРегион";

- спорная текущая задолженность не является компенсационным финансированием аффилированного с должником лица.

Кроме того, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2020 отмечено, что обстоятельства периода поставки тепловой энергии и достаточности ее количества для обеспечения сохранности имущества должника, находящего в залоге, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам с участием общества "ТрансРегион".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 ООО "ТрансРегион"отказано в пересмотре в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов принятых по делу N А02-54/2015. Верховным Судом отмечено, что разрешая спор в пользу общества "Промэнерго", суды первой и апелляционной инстанций, признав спорные расходы направленными на обеспечение сохранности заложенного имущества, пришли к выводу об их погашении по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Все указанные выше обособленные споры были инициированы именно ООО "ТрансРегион", данное общество также участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении исковых заявлений о взыскании с ОАО "Пава" задолженности за поставленный теплоноситель.

При этом, ООО "ТрансРегион" не оспаривало как факт поставки тепловой энергии на объекты должника, так и объем поставленной энергии.

Кроме того, указанным обществом ранее не подвергались сомнению выводы, содержащиеся в экспертных заключениях по делам N А03-4369/2018, N А03-13072/2019, отводы экспертам не заявлялись, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не подавалось.

Напротив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А03-13072/2019, представитель ООО "ТрансРегион", отвечая на вопросы суда, фактически признал факт поставки тепловой энергии, а также ее объем со ссылкой на наличие экспертных заключений.

Указанные обстоятельства лишают ООО "ТрансРегион" возможности заявлять соответствующие возражения в рамках настоящего обособленного спора (процессуальный "эстоппель").

Так, правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Основными условиями для признания недействительной совокупной сделки, совершенной различными субъектами, должно быть объединение их сторон одним умыслом, который направлен на вывод актива из собственности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом же случае, необходимость несения расходов, связанных с поставкой тепловой энергии, целевой характер ее поставки, размер соответствующих текущих обязательств должника и режим их удовлетворения установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобе об аффилированности сторон и наличии цели на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещения, а не арендатор.

Комплекс имущества ОАО "ПАВА" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева 1, не прекращал отапливаться с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с необходимостью поддержания температурного режима в целях сохранности имущества, данный порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника поддерживался назначенным конкурсным управляющим Пупковым С.В. вплоть до его отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2016 Пупков С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Чернов А.В., который продолжил мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, в том числе обеспечивая необходимый температурный режим.

Ранее, рассматривая жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение от 26.04.2017) суд первой инстанции признал обоснованными доводы Мороза С.И. о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в работоспособном состоянии, а также с ремонтно-восстановительными работами систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В указанном выше судебном акте, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в обязанности которого, входит, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, действовал разумно и обоснованно, в связи с чем, признал соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Помимо этого, в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу залоговым кредитором - ООО "ТрансРегион" не принималось.

Таким образом, доводы ООО "ТрансРегион" об отсутствии необходимости поставки тепловой энергии являются необоснованными.

Необходимость поставки тепловой энергии для целей сохранности предмета залога неоднократно была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "ТрансРегион" возражало относительно поставки тепловой энергии на находящееся в залоге имущество. ООО "ТрансРегион" имело возможность принять меры, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, однако каких либо действий не предприняло.

Ссылка ООО "ТрансРегион" о работоспособности приборов учета тепловой энергии не имеет правового значения, так как для целей определения объема тепловой энергии необходимого для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, находящихся в залоге ООО "ТрансРегион", требовалось проведение технико-экономической экспертизы. Техническая возможность определения данной составляющей объема тепловой энергии отсутствует, и подателем апелляционной жалобы не доказана.

Зачисление денежных средств в ЗАО "Промэнерго" было только от одного контрагента за отопление, при этом реальность сделок подтверждена судебными актами.

Денежные средства расходовались ЗАО "Промэнерго" на финансово-хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств перед третьими лицами, что характерно для организаций ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по оплате коммунальных услуг, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата НДС, выплаты по договорам и т.п.).

При этом ОАО "ПАВА" не являлось единственным контрагентом от которого поступают денежные средства.

Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ООО "Трансрегион", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Заключение ЗАО "Промэнерго" сделок с Игошиным А.П. и ООО Группа "Продовольствие" имели самостоятельные цели и обязательства, что исключает образование совокупности оспариваемых сделок, прикрывающих какую-то иную волю и сделку с другими условиями.

Доказательств мнимости либо притворности сделок, заключенных между ЗАО "Промэнерго" и ООО "Группа Продовольствие", как в отдельности, так и в совокупности со сделками по поставке тепловой энергии и перечислениями, осуществленными должником ресурсоснабжающей организации, ООО "ТрансРегион" также не представлено.

Поэтому в данной ситуации, личность текущего кредитора (ЗАО "Промэнерго"), его предполагаемая аффилированность с иными ответчиками, а также последующее перечисление денежных средств на расчетные счета Игошина А.П. и ООО "Группа

Продовольствие", не имеют определяющего значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не исключают объективной необходимости перечисления ОАО "Пава" соответствующих платежей именно за счет средств, полученных от реализации залогового имущества и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как ООО "ТрансРегион", так и иных кредиторов должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, ООО "ТрансРегион" не представил доказательств, что стороны оспариваемых сделок по поставке тепловой энергии и перечислению денежных средств, злоупотребляя своими правами, преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес в ущерб кредиторам ОАО "Пава", равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 32-КГ17-33 содержится вывод о том, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансРегион" о признании сделок недействительными, невозможности применения реституции к этим сделкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова