Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-20854/23 по делу N А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А53-4119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мореновой Г.В.: представителя Лагутиной Н.В. по доверенности от 23.12.2022,

от финансового управляющего Алексеенко О.И.: представителя Палаус М.С. по доверенности от 05.06.2023,

Баранова В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-4119/2022 по заявлению Баранова Виталия Витальевича, Мореновой Галины Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Давыденко Владимиру Александровичу, третье лицо Гафоняев Руслан Дамирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны (ИНН 610207468550);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Баранов Виталий Витальевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Давыденко Владимиром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 суд привлек Моренову Галину Владимировну в качестве соистца по настоящему обособленному спору, удовлетворив ходатайство кредитора. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафоняева Руслана Дамировича (12.04.1999 года рождения, место рождения г. Саранск).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-4119/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2021 автотранспортного средства BMW Z4 2019 года выпуска VIN WBAHF31090WW50165, заключенный между Давыденко Надеждой Александровной и Давыденко Владимиром Александровичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Давыденко Владимира Александровича в конкурсную массу Давыденко Надежды Александровны денежные средства в размере 4 029 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Взысканы с Давыденко Владимира Александровича в пользу Баранова Виталия Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыденко Владимир Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата за спорный автомобиль была проведена. Тот факт, что ответчик являлся Давыденко Н.А. родным братом, не свидетельствует о том, что ему было известно о ее финансовом положении.

От Давыденко В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. В обоснование ходатайства подтверждающих документов не представлено.

Баранов В.В., представители финансового управляющего Алексеенко О.И., Мореновой Г.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От финансового управляющего Алексеенко О.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мореновой Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мореновой Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Алексеенко О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баранов В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) индивидуальный предприниматель Давыденко Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны - Горбатова Андрея Анатолиевича. Арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатолиевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 19.05.2023) финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

В рамках процедуры банкротства, конкурсным кредитором установлено, что 27.04.2021 между Давыденко Надеждой Александровной (продавец) и Давыденко Владимиром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки: BMW Z4, 2019 года выпуска, VIN WBAHF31090WW50165.

Согласно пункту 1 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 4 400 000,00 рублей.

В пункте 2 договора указано, что продавец, указанную сумму получил, претензий к покупателю не имеет.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет произведен полностью, покупатель претензий к качеству получаемого товара не имеет.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляет 34 376 422,00 рублей, из которых требования конкурсного кредитора Баранова Виталия Витальевича - 363 851,15 рублей, Мореновой Галины Владимировны - 34 000 000,00 рублей, что составляет 100 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные кредитора имеют право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2022, оспариваемый договор заключен 27.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за год до принятия заявления о признании должника банкротом).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 требование Федеральной налоговой службы России, в размере 376 422 рублей, в том числе 363 851,15 рублей - недоимка, 12 570,85 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны. Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 2018-2020 годы;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 требование Мореновой Галины Владимировны в размере 34 000 000,00 рублей - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны. Указанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника, повлекших причинение Мореновой Г.В. вреда 11.09.2020;

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор от 27.04.2021 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Давыденко Владимир Александрович является родным братом Давыденко Н.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 4 400 000,00 рублей.

В пункте 2 договора указано, что продавец, указанную сумму получил, претензий к покупателю не имеет.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет произведен полностью, покупатель претензий к качеству получаемого товара не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 5 договора купли-продажи от 27.04.2021, в котором стороны констатировали осуществление расчета в момент подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В данном случае, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что оплата по договору произведена несколькими суммами (27.04.2021 - на сумму 1 400 000,00 рублей, а после, 06.05.2021 - на сумму 3 000 000,00 рублей), поскольку пунктом 2 установлено, что продавец указанную сумму получил, претензий к покупателю не имеет.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода Давыденко В.А. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора справки 2- НДФЛ, суд установил, что за 2019 год доход ответчика составил - 28 011,22 рублей, за 2021 год, за период с сентября по декабрь в ООО "Ключавто-трейд" средний ежемесячный доход составлял 24 796,97 рублей, в ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" - 10 627,00 рублей. Сведений о полученном доходе за 2020 год ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств аккумулирования у него суммы, позволяющей осуществить приобретение спорного автомобиля по указанной цене.

Между тем, по итогам анализа сведений о доходах Давыденко В.А. за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, суд правомерно установил отсутствие финансовой возможности у ответчика произвести оплату по цене, согласованной сторонами оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных доводов, ответчик указал, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по купле-продаже транспортных средств.

Согласно официальному сайту ФНС России, Давыденко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2021, основным видом деятельности которого являлась: - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), с 15.06.2023 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В тоже время судом обращено внимание, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2021, т.е. после совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 27.04.2021), в связи с чем не мог иметь дохода от указанной деятельности на дату заключения спорного договора купли-продажи, что в совокупности опровергает доказательства наличия у ответчика финансовой возможности от указанной деятельности на дату спорного договора.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности для приобретения транспортного средства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так ответчиком представлен договор купли-продажи N 06-05-21/14Т от 06.05.2021, по условиям которого ответчик в пользу ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" продает транспортное средство BMW 320d xDrive, Идентификационный номер (VIN) WBA5V71020FJ71373, 2020 года выпуска, по цене 2 950 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N 06-05-21/14Т от 06.05.2021 оплата производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя, перечисления на счет продавца или иным финансовым способом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств получения указанной суммы ни наличными средствами из кассы, ни путем перечисления указанной суммы на его счет, а также дальнейшей передачи их должнику.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик указал, что между ним и должником, ввиду наличия родственных отношений, не подписывались какие-либо документы в подтверждение передачи денежных средств.

Указанный договор заключен 06.05.2021, то есть после заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком от 27.04.2021.

Более того, как указывалось ранее, пунктом 2 договора установлено, что продавец указанную сумму (4 400 000 руб.) получил, претензий к покупателю не имеет.

Кроме того, судом также учтен тот факт, что 12.05.2021, через неделю после отчуждения собственного автомобиля, ответчиком заключен договор купли-продажи по приобретению иного транспортного средства БМВ М2, VIN WBSIH91030V867484, по цене 3 150 000,00 рублей, продажа которого осуществлена ответчиком 20.11.2021, то есть, после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в условиях заключения договора купли-продажи собственного транспортного средства 06.05.2021, то есть после заключения оспариваемого договора (27.04.2021), а также, учитывая, что спустя неделю (12.05.2021) им приобретено иное транспортное средство, то денежные средства, вырученные от продажи собственного автомобиля, были направлены на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 12.05.2021.

Более того, ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного автомобиля, а также фактического использования транспортного средства покупателем после его приобретения.

В данном случае, суд правомерно критически отнесся к действиям ответчика по приобретению у должника транспортного средства, поскольку в тот же день (27.04.2021) между ответчиком (принципал) и ООО "Армада" (агент) заключен агентский договор N 20210427/11, по условиям которого агент по поручению принципала продает спорное транспортное средство - BMW Z4, 2019 года выпуска, VIN WBAHF31090WW50165, по цене 4 200 000,00 рублей, а спустя 5 дней (03.05.2021) агентом осуществлена продажа спорного автомобиля по указанной цене. Доказательств того, что вырученные средства были переданы должнику в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2021, не представлено.

Судом также критически оценены взаимосвязанные действия сторон, поскольку, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, судом установлено, что еще в 2019 году между должником совершались сделки по распоряжению спорным транспортным средством.

Так, 28.06.2019 между Давыденко Н.А. (продавец) и Давыденко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW Z4, 2019 года выпуска, VIN WBAHF31090WW50165, по цене 250 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ответу ГУ МВД РФ ГИБДД по Ростовской области от 09.12.2022 N 30/Р/1-44183 транспортное средство: BMW Z4, 2019 года выпуска, VIN WBAHF31090WW50165 в настоящее время зарегистрировано за Гафоняевым Русланом Дамировичем.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным кредитором заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного транспортного средства.

Определением от 05.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

03.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны поступило заключение эксперта N 535/06 от 13.06.2023.

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.04.2021 составила 4 029 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыденко Владимира Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 029 000,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой Давыденко В.А. не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Давыденко В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давыденко Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян