Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13703/23 по делу N А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-4119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Мореновой Г.В.: представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 23.12.2022, от Пожарской Н.А.: представитель Исаков А.Е. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожарской Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-4119/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчик - Монов Николай Алексеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны (далее - должник, ИП Пожарская (Давыденко) Н.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Алексеенко Оксана Ивановна (далее - финансовый управляющий должника Алексеенко О.И.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Монова Николая Алексеевича (далее - ответчик, Монов Н.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-4119/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-4119/2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не заключал с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021, копия которого представлена в материалы дела. Ответчик не оказывал услуги ребенку должника по спортивной подготовке (услуги по обучению боевому искусству).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора возмездного оказания услуг от 28.04.2021, указал, что Пожарская (Давыденко) Н.А. не подписывала договор возмездного оказания услуг, представленный ответчиком в суд первой инстанции совместно с отзывом на заявление; подпись в договоре возмездного оказания услуг от имени Пожарской (Давыденко) Н.А. ей не принадлежит. Кроме того, представитель также указал, что подпись в договоре возмездного оказания услуг от имени Монова Н.Н. выполнена иным лицом, поскольку подпись Монова Н.Н. в договоре не соответствует действительной подписи Монова Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 28.09.2023, представитель должника заявил о том, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021 представлен в суд первой инстанции и должник не заявил о фальсификации этого доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что согласно выписке по банковскому счету должника 27.09.2023 от ответчика - Монова Н.А. поступили денежные средства в размере 52 200 руб. Поскольку ответчик возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 200 руб., отсутствует предмет спора, финансовый управляющий должника заявил отказ от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника Алексеенко О.И. об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 Монов Н.А. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 200 руб., в связи с этим отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как цель оспаривания сделки - возврат денежных средств в конкурсную массу фактически достигнута; отказ от заявления заявлен финансовым управляющим должника в пределах его полномочий.

В рассматриваемом случае отказ от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению финансового управляющего должника подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-4119/2022 подлежит отмене, а производство по заявлению об оспаривании сделки - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ИП Пожарской Надежды Александровны - Алексеенко Оксаны Ивановны от заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Монова Николая Алексеевича денежных средств в размере 52 200 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-4119/2022 отменить.

Производство по заявлению об оспаривании сделки прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев