Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

10 февраля 2024 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В.(паспорт, доверенность от 04.12.2020),

от конкурсного управляющего Кашевской Натальи Николаевны: Герман К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс": Платонова С.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от третьего лица - Мезенцевой Елены Михайловны: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2023),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 4 452 140 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

третье лицо: Мезенцева Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества "УК "Екадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее - Кашевская Н.Н.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника общества "УК "Екадом" Старокожева Евгения Викторовича (далее - Старокожев Е.В.) убытков в сумме 4 452 140 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мезенцева Елена Михайловна (далее - Мезенцева Е.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Старокожева Е.В. в пользу общества "УК "Екадом" взысканы убытки в сумме 4 452 140 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Старокожев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно оценки действий Старокожева Е.В. в период исполнения им обязанности руководителя должника, неверности суждений о выводе им активов общества "УК "Екадом" в результате реализации схемы обналичивания денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц. Полагает, что обстоятельства причинения должнику убытков, противоправность поведения бывшего директора Старокожева Е.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказаны. Считает, что факт выполнения работ в спорный период индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Александром Дмитриевичем (далее - Мезенцев А.Д.) по техническому обслуживанию части многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества "УК "Екадом", является доказанным и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут. Отмечает, что объем работ, выполненных Мезенцевым А.Д., формировался исходя из минимального перечня работ и услуг, установленного правилами содержания общего имущества в МКД, стоимость работ была экономически обоснована, оплаты производились по факту выполненных работ, которые оформлялись соответствующими актами; документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств (договоры, акты выполненных работ и сохранившиеся спецификации) представлены в материалы дела. Кроме того, по мнению апеллянта, обстоятельства расходования (на заработную плату, уплату налогов и покупку материалов) денежных средств, поступающих ИП Мезенцеву А.Д. за выполненные работы, подтверждаются выпиской по банковскому счету. Доказательств того, что Старокожев Е.В. получал имущественную выгоду по данным перечислениям, материалы дела не содержат; денежные средства, оплаченные Мезенцеву А.Д. за выполненные работы, в пользу Старокожева Е.В. не возвращались. Обращает внимание, что вопреки позиции управляющего отсутствие возможности общества "УК "Екадом" самостоятельно, своими ресурсами без привлечения подрядчиков обслуживать МКД, находящиеся в управлении, подтверждается самим конкурсным управляющим, а также обстоятельствами заключения договоров на техническое обслуживание МКД должником с обществами с ограниченной ответственностью "Гранит" и "Северное сияние", вид работ по которым практически идентичен объемам работ, выполняемых ранее Мезенцевым А.Д.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., кредитор общество "Т Плюс" и третье лицо Мезенцева Е.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По доводам отзывов, управляющий, кредитор и третье лицо придерживаются аналогичной позиции о доказанности обстоятельств обналичивания денежных средств группой компаний, находящихся под контролем Старокожевых, путем открытия расчетных счетов на подставных лиц, к которым относится, в том числе Мезенцев А.Д., и перечисления на данные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям. Денежные средства на счет Мезенцева А.Д. поступали только от лиц, входящих в группу компаний Старокожевых, большая часть которых была обналичена; расчеты, характерные оказанию услуг в сфере обслуживания МКД, при анализе движения денежных средств по счету ИП Мезенцева А.Д. не прослеживаются (отсутствуют соответствующие производственные расходы). Мезенцев А.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по обслуживанию МКД, не выступал работодателем для третьих лиц, не имел возможности управления банковским счетом, являлся наемным работником; доход Мезенцева А.Д. составляла его заработная плата; в период 2018-2019 годов и до момента смерти, по состоянию здоровья находился на лечении в стационаре либо проходил лечение амбулаторно, что подтверждается выписками медицинских учреждений.

До судебного заседания от обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская", "Управляющая компания "Юмашев", "Управляющая компания "Народная", "Расчетный центр "Эридан" поступили ходатайства о привлечении данных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные тем, что выводы суда затрагивают их права и интересы, с требованием о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Старокожева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить; представители конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., кредитора общество "Т Плюс" и третьего лица Мезенцевой Е.М. поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайства обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская", "Управляющая компания "Юмашев", "Управляющая компания "Народная", "Расчетный центр "Эридан", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Указание суда на пояснения конкурсного управляющего о фактах перечисления денежных средств от ряда юридических лиц, в том числе заявителей ходатайств (страницы 7-8 определения), а также выводы суда о фиктивном характере деятельности Мезенцева А.Д. в качестве предпринимателя, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителей ходатайств, деятельность и характер такой деятельности заявителей жалоб предметом настоящего спора не являлись, соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть расценен как принятый о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, подлежат отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на то, что в период руководства Старокожевым Е.В. деятельностью общества "УК "Екадом" (с 23.10.2017 по 12.12.2019) должником в период с 22.08.2018 по 01.07.2019 были произведены перечисления денежных средств в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д. на общую сумму 4 452 140 руб., при этом первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, наличие фактических правоотношений в дальнейшем не установлено.

Договор, заключенный должником с предпринимателем Мезенцевым А.Д., акты об оказанных услугах и иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, отсутствуют.

Отсутствие названных документов не позволяет установить обоснованность перечислений, реальность оказания услуг, объем и перечень таких услуг, в связи с чем, отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 4 452 140 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

При этом у общества "УК "Екадом" в период перечисления денежных средств Мезенцеву А.Д. уже имелась кредиторская задолженность, в частности, перед обществом "Т Плюс" в размере более 40 млн руб. и перед обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в размере более 20 млн руб. с 2018 года, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов общества "УК "Екадом".

Деятельность Мезенцева А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи со смертью данного лица, о чем в ЕГРИП 15.07.2019 внесена соответствующая запись.

Учитывая установленные в рамках дела о банкротстве общества "УК "Екадом" обстоятельства, усмотрев признаки вывода активов должника (денежных средств) в преддверии его банкротства, а также транзитный характер платежей, совершенных обществом "УК "Екадом" в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д., в период руководства должником Старокожевым Е.В., конкурсный управляющий по результатам анализа деятельности должника и имеющихся документов о такой деятельности пришел к мнению о причинении бывшим руководителем должника убытков в размере платежей, произведенных должником в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д. в отсутствие оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт причинения должнику убытков неправомерными действиями Старокожева Е.В. по выводу активов в период исполнения им обязанностей руководителя должника и причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств и убытками общества "УК "Екадом".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 22.08.2018 по 01.07.2019 общество "УК "Екадом" произвело перечисление денежных средств на счет предпринимателя Мезенцева А.Д. в общей сумме 4 452 140 руб. с назначением платежа "оплата по договору ТО по МКД".

По результатам анализа движения денежных средств по счету, открытому на имя предпринимателя Мезенцева А.Д., а именно источников поступления денежных средств на счет, судом установлено, что фактически на счет предпринимателя поступали денежные средства исключительно от компаний, деятельность которых контролируется семьей Старокожевых.

Проверив доводы конкурсного управляющего о фиктивном характере деятельности Мезенцева А.Д. в качестве предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что Мезенцев А.Д. каких-либо услуг в пользу должника оказывать не мог, денежные средства были перечислены обществом "УК "Екадом" безосновательно, при этом движение денежных средств носило исключительно транзитный характер; денежные средства в большей части были сняты наличными, отследить их дальнейшее движение невозможно.

Суд апелляционной инстанции оснований для формирования иных выводов не усматривает.

На основании анализа движения денежных средств по счету предпринимателя Мезенцева следует, что в один и тот же период указанное лицо оказывало услуги по техническому обслуживанию МКД одновременно семи управляющим компаниям, входящим в группу предприятий семьи Старокожевых. Вместе с тем, соответствующих ресурсов у предпринимателя фактически не имелось.

Формально в разное время у Мезенцева А.Д. числилось 22 работника, для которых он выступал работодателем. Так, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ работники у Мезенцева А.Д. были в период с мая 2018 года по июнь 2019 года; в июне 2019 года все работники были уволены.

Вместе с тем, в июне 2019 года Мезенцев А.Д. никого из работников уволить не мог, поскольку начиная с 22 мая 2019 года, Мезенцев А.Д. был госпитализирован и находился в больнице до момента своей смерти 10 июля 2019 года. Более того, в период 2018-2019 годов Мезенцев А.Д. по состоянию своего здоровья не мог осуществлять какую-либо деятельность в качестве активного экономического субъекта, в том числе работодателя, поскольку в 2018 году Мезенцев А.Д. в отдельные периоды находился на больничном и лежал в стационаре, а в 2019 году (с 16 января и вплоть до смерти 10 июля 2019 года) находился либо в больнице, либо на домашнем стационаре.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что состав работников предпринимателя Мезенцева А.Д. и другого предпринимателя (ИП Иванова А.В.) совпадает; усматривается регулярное "перетекание" кадрового состава от одного предпринимателя к другому.

Конкурсный управляющий также обращает внимание, что все перечисленные в справке Пенсионного фонда РФ работники фактически были работниками управляющей компании; при этом предпринимателем Мезенцевым А.Д. какие-либо взносы за работников по реестрам не уплачивались, а по счету отсутствуют перечисления от сторонних организаций и контрагентов, а также обычные производственные расходы для приобретения расходных материалов, инструментов и прочее, обычно необходимых при техническом обслуживании МКД.

В связи с тем, что сам Мезенцев А.Д. является умершим, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица была привлечена его бывшая супруга Мезенцева Е.М., которая дала последовательные пояснения о том, что ее муж никогда в качестве предпринимателя не работал, всегда являлся только наемным работником (в одной из компаний, входящих в группу компаний Старокожевых, работал бригадиром бригады разнорабочих и руководил в основном работами по ремонту системы водоотведения и канализации), получал фиксированную заработную плату. Более того, в спорный период с 16 января 2019 года и почти все время вплоть до своей смерти 10 июля 2019 года находился либо в больнице, либо на домашнем стационаре; никакой деятельностью в период 2019 года он не занимался по состоянию здоровья.

Помимо изложенного в материалах настоящего обособленного также имеются сведения (основаны на материалах дела N А60-45806/2020), согласно которым усматривается, что предприниматель Мезенцев А.Д. фактически не управлял расчетным счетом, открытым на его имя.

Анализ банковских досье показывает, что счетом предпринимателя Мезенцева А.Д. управлял Старокожев Е.В., именно его номер телефона указан для получения смс-сообщений для доступа в интернет-банк.

Так, третьим лицом представлены сведения из материалов дела N А60-45806/2020, исходя из которых вход в интернет-банк, совершение операций и подтверждение финансовых операций по счетам предпринимателя Мезенцева А.Д. производилось с использованием номера телефона 8-912-281-27-46, который по сведениям, предоставленным оператором сотовой связи МТС, принадлежит ответчику Старокожеву Е.В.

Относительно счета в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее - Банк ВТБ) представлены сведения, что данный счет открыт 19.02.2019, однако банковская карточка с образцами подписей заверена 22.01.2019, хотя дата оформления карточка указана также 19.02.2019. Анкета клиента банка, заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания и копия паспорта Мезенцева А.Д. подписаны от имени Мезенцева А.Д. и со стороны Банка ВТБ 22.01.2019, при этом в тексте анкеты клиента и в тексте заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания указан контактный номер клиента 8-912- 281-27-46, принадлежащий Старокожеву Е.В.

Между тем, в указанные даты Мезенцев А.Д. не мог принимать участие в оформлении банковских документов, т.к. находился на лечении в стационаре, перенес операцию (находился в больнице в период с 16.01.2019 по 18.02.2019); с 18.02.2019 Мезенцев А.Д. находился дома и был прикован к постели; в последствии он снова был госпитализирован.

Соответственно, Мезенцев А.Д. физически не мог ни 22.01.2019, ни 19.02.2019 открывать какие-либо банковские счета/присутствовать в каком-либо банковском офисе.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставлены сведения о госпитализации Мезенцева А.Д. в период 2019 года.

Исходя из совокупности обстоятельство настоящего обособленного спора, отсутствия объективных сведений и документов об осуществлении Мезенцевым А.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельного оказания им комплекса услуг по техническому обслуживанию МКД, суд апелляционной инстанции признает убедительной и последовательной позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств должника на счет, открытый на имя предпринимателя Мезенцева А.Д., использовании статуса индивидуального предпринимателя в качестве юридической конструкции в целях организации транзитного движения денежных средств и вывода активов должника через счет предпринимателя.

Основанием для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего, является нарушение принципов добросовестности и разумности в поведении руководителя общества, а также злоупотребление правом в отношении должника и его кредиторов, выраженное в выводе денежных средств по фиктивным сделкам на аффилированное лицо.

На основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями Старокожева Е.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что предприниматель Мезенцев А.Д. мог оказывать и оказывал должнику услуги по техническому обслуживанию МКД, а также в обоснование добросовестности действий бывшего руководителя должника материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела договоры и акты оказания услуг (однотипные и неинформативные по своему содержанию) в отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Мезенцева А.Д. реальных трудовых (отсутствуют доказательства того, что Мезенцев А.Д. самостоятельно нанимал специалистов, заключал с ними трудовые договоры, оплачивал их услуги (работу)) и материальных ресурсов для оказания услуг (отсутствуют доказательства того, что Мезенцевым А.Д. производился закуп материалов, оборудования, инструментов) сами по себе не могут подтверждать факт осуществления Мезенцевым А.Д. деятельности в качестве предпринимателя и оказания им соответствующих услуг в пользу должника. Кроме того, из представленных ответчиком договоров и актов невозможно установить, какие конкретно услуги оказывал исполнитель, на каких домах, по каким заявкам и т.д.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а Старокожевым Е.В. документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия по выводу активов должника через расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Мезенцева А.Д.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда Старокожева Е.В., причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Старокожева Е.В.

Также апелляционный суд считает возможным отметить, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является ответчик (дела N N А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на "центр прибыли" и "центр убытков".

Рассматриваемый спор, исходя из представленных в дело доказательств, соответствует ранее выявленной и установленной "бизнес-модели".

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 4 452 140 руб. материалами дела подтвержден и не опровергнут Старокожевым Е.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова