Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22892/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Могилевича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "КЭЭС" и Могилевичем Александром Владимировичем, на общую сумму 1 693 988,66 руб.,

и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Могилевича А.В. - Литаврин С.Н. по дов. от 04.12.2020,

представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. согласно протоколу N 1 от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Судом рассмотрено заявление конкурсных кредиторов ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "КЭЭС" и Могилевичем Александром Владимировичем, на общую сумму 1 693 988,66 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор" поддержали заявление в полном объеме.

Представитель Могилевича А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве,

признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича на общую сумму 1 693 988,66 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Могилевича Александра Владимировича в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 1 693 988,66 руб.

Не согласившись с принятым определением, Могилевич Александр Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Могилевич Александр Владимирович указывает, что Договор займа б/н был заключен 21.12.2015 г., срок его действия истёк 21.12.2016 г., т.е. за месяц до принятия заявления о банкротстве 25.01.2017 г. Т.е. обязательство по возврату займа возникло до принятия заявления о банкротстве и не может подподать под условия пункта 2 ст. 61.3. ФЗ о банкротстве.

Размер оспариваемых платежей по возврату займа (700 000 рублей) составляет гораздо меньше 20 процентов балансовой стоимости активов должника на тот период.

Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества в момент совершения платежей.

Платежи по заработной плате имеют приоритет перед требованиями кредиторов ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" и не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" возражал против ее удовлетворения.

В день судебного заседания (18.05.2021) ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ направил в суд в электронном виде "Пояснения в дополнение апелляционной к жалобе" с приложением нового доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано, учитывая, что в ней содержатся новые доводы, и она направлена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы; что АПК РФ не предусмотрена подача "Пояснения в дополнение апелляционной к жалобе"; что этот документ не был направлен иным лицам, участвующим в споре.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется (несмотря на то, что иные лица, участвующие в споре, уклонились от представления мотивированных возражений по указанным выше доводам апелляционной жалобы).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из выписки по банковскому счету должника, ООО "КЭЭС" совершены следующие платежи в адрес Могилевича А.В.:

Дата	Счет/банк	Реквизиты получателя	Сумма	Назначение
21.03.2017	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	300 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.
30.03.2017	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	200 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.
11.04.2017	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	200 000,00	Оплата по договору займа б/н от 21.12.2015 г.
12.09.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	93 419,98	Перечисление заработной платы за август 2018 года
20.09.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	150 000	Перечисление заработной платы за август 2018 года
20.09.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	181 168,68	Перечисление заработной платы за сентябрь 2018 года
20.09.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	291 000	Перечисление заработной платы за август, сентябрь 2018 года
11.10.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	43 500	Перечисление заработной платы за сентябрь 2018 года
11.10.2018	40702810919000001228 Филиал "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва	Могилевич Александр Владимирович/ ИНН 7707083893	234 900	Перечисление заработной платы за август, сентябрь 2018 года

Итого: 1 693 988,66 руб.

По мнению заявителей, оспариваемые платежи являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г., оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе ООО "СМС", ООО "СИСТЕК", ООО "ЭТСС".

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно: руководителя и единственного участника общества Могилевича А.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества на сумму 1 693 988,66 руб., в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание то, что Могилевич А.В. как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по перечислению денежных средств Могилевичу А.В. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы возражений ответчика относительно недействительности оспариваемой сделки отклонены судом первой инстанции, в качестве мотивировки указавшим, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, пропуска срока исковой давности на подачу заявления судом не установлено.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурных кредиторов и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

В данном споре оспорены платежи на сумму 700 000 руб. в счет возврата займа, которые совершены после принятия заявления о банкротстве 25.01.2017 г. в пользу аффилированного с должником лица при наличии у должника не исполненных требований иных кредиторов, то есть совершены в обход установленного порядка погашения задолженности кредиторам, с оказанием предпочтения ответчику, причем, который также является участником общества, в отношении требований которого может быть установлен особый порядок погашения требований.

В отношении остальных оспариваемых платежей, совершенных ответчиком самому себе после принятия заявления о банкротстве должника (то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в назначении которых ответчиком как руководителем общества было указано "Перечисление заработной платы", было установлено, что они совершены в отношении бенефициара в целях причинения вреда и причинили вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на сумму 993 988,66 руб.

Так, несмотря на доводы заявителей о необоснованности резкого увеличения (с 7 500 руб. - 13 500 руб. в месяц) размера оспариваемых выплат в сумме 993 988,66 руб. за август-сентябрь 2018 г., осуществленных от имени должника ответчиком самому себе после принятия судом заявления о банкротстве общества, ответчик в материалы дела не представил мотивированных возражений и документальных доказательств в обоснование осуществления оспариваемых платежей.

Устные доводы ответчика о наличии таких оснований в связи с резким увеличением осуществляемых им функций такими мотивированными возражениями и документальными доказательствами не являются.

Таким образом, ответчик не представил документальных доказательств наличия оснований и правомерности осуществления оспариваемых платежей ни суду, ни конкурсному управляющему должника в установленном порядке.

Таким образом, доводы о том, что платежи по заработной плате имеют приоритет перед требованиями кредиторов ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор", не имеют правового значения, поскольку оснований для их осуществления не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев