Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 06АП-2259/21 по делу N А37-1860/2020

г. Хабаровск

20 мая 2021 г.

А37-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблокова Александра Николаевича

на определение от 25.03.2021

по делу N А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Яблокова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтёрск", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (далее - должник, а также ИП Яблоков А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 24.09.2020 заявление ООО "Угольный морской порт Шахтерск" признано обоснованным; с 23.09.2020 в отношении ИП Яблокова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании ИП Яблокова А.Н. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 03.10.2020 номер объявления 77231247818.

Решением суда от 01.03.2021 ИП Яблоков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ИП Яблокова А.Н. утверждена Корнева Марина Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных

05.11.2020 ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов ИП Яблокова А.Н. требования в размере сумме 2 483 403, 61 руб., в том числе: основной долг - 2 436 661, 00 руб., проценты - 46 742, 61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 23.03.2021, требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича, включена задолженность перед ПАО "Сбербанк" в сумме 2 483 403, 61 руб. (основной долг - 2 436 661, 00 руб., проценты - 46 742, 61 руб.).

Не согласившись с определением суда от 23.03.2021, Яблоков А.Н. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит судебный акт отменить, исключить из реестра требований кредиторов задолженность перед ПАО "Сбербанк". Приводит доводы о том, что задолженность перед Банком по кредитном у договору N 403169 от 12.12.2019 была полностью погашена 18.11.2020, действия по погашению оспорены не были, указанные денежные средства необоснованно перечислены Банком на счет должника как излишки по договору N 403169. Указывает, что суд проигнорировал справки Банка о задолженности заемщика, где указано, что как по состоянию на 25.11.2020, так и по состоянию на 28.01.2021 сумма к погашению равна 0,00 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2019 ПАО Сбербанк и Яблоков А.Н. (далее - "Заёмщик") заключили кредитный договор N 403169, на основании которого Заёмщику был выдан кредит в сумме 2 673 774,68 руб. сроком на 60 мес. под 11,9% годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

25.08.2020 и 25.09.2020 должником ИП Яблоковым А. Н. внесены два платежа по 59 341,61 руб.

По состоянию на 23.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 364 403, 75 руб. основного долга.

По состоянию на 28.01.2021 задолженность по кредитному договору N 403169 отсутствовала, в связи с погашением должником суммы долга.

По требованию финансового управляющего Корневой М.В. от 02.02.2021 о возврате денежных средств, полученных от должника в процедуре банкротства, ПАО "Сбербанк" сторнировал все операции погашения кредитной задолженности в период банкротства, а именно платеж 25.08.2020 - 59 341,61 руб., платеж 25.09.2020 - 59 341,61 руб., погашение остатка основного долга - 2 364 403,75 руб.

После сторнирования операций по погашению задолженности, указанных выше, по состоянию на 23.09.2020 задолженность приведена в соответствие и составляет - 2 483 403,61 руб., из которых: 2 436 661,00 руб. - просроченный основной долг, 46 742,61 руб. - проценты за кредит, с требованием о включении которых в конкурсную массу в рамках заявлено настоящее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что должник имеет задолженность перед ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от 12.012.2019 N 403169 в размере 2 483 403,61 руб. из которых основной долг - 2 436 661,00 руб., проценты за кредит - 46 742,61 руб.), правомерно удовлетворив требование Банка о её включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Яблокова А.Н., о том, что задолженность им была погашена, были предметом рассмотрения суда.

Как верно установлено, действительно, полная сумма кредита была возвращена заемщиком ПАО "Сбербанк" 18.11.2020. Вместе с тем, учитывая, что действия по погашению задолженности были произведены в ходе процедуры банкротства ИП Яблокова А.Н. с нарушением норм Закона о банкротстве, то по требованию финансового управляющего указанные денежные средства возвращены Банком в конкурсную массу.

Согласно абзацу второму п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона.

Разъяснение, приведенное в названном абзаце Постановления N 63, направлено на предоставление лицу, получившего исполнение от должника с нарушением требований закона о банкротстве, возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Банк безосновательно без ведома должника, перечислил сумму денежных средств на открытый финансовым управляющим счет, что названные денежные средства с формулировкой "перечисление излишков по договору N 403169 от 12.12.2019_" не имеют отношения к кредитному договору, как и приведенные со ссылкой на то, что действия по погашению должником задолженности перед Банком не были оспорены, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2021 по делу N А37-1860/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь