Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2198/21 по делу N А37-1860/2020

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А37-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблокова Александра Николаевича

на решение от 01.03.2021

по делу N А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее также - ООО "УМПШ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.07.2020 о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (далее - ИП Яблоков А.Н., Должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 заявление ООО "УМПШ" о признании ИП Яблокова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 23.09.2020 в отношении ИП Яблокова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корнева М.В.

Не согласившись с решением суда, Яблоков А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование в жалобе и дополнениях к жалобе приводит доводы о том, что должником был подготовлен и представлен план реструктуризации долгов от 21.01.2021, содержащий условия погашения задолженности в течение 24 месяцев, который подлежал утверждению судом, при этом, указывает, что мнение кредитора не имеет правового значения для утверждения такого плана. Также заявитель ссылается на то, что план реструктуризации содержал в соответствии с законодательством о банкротстве порядок погашения требований перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Считает вывод суда о необходимости учета требований иных лиц, подавших заявления о включении их в реестр требований кредиторов, не рассмотренных на дату составления и рассмотрения плана реструктуризации, не основанным на законе и практике его применения. По мнению заявителя, для утверждения Плана предоставления справок о заработной плате, пенсии, социальных выплатах не требовалось, так как в ст. 213.13 Закона о банкротстве такое требование отсутствует. Заявитель также ссылается на обстоятельства того, что им обжаловался анализ финансового состояния, однако, данному обстоятельству внимание судом не уделено. Приводит доводы о том, что предложенный им план реструктуризации от 21.01.2021 фактически не был рассмотрен ни судом, ни собрание кредиторов, а по вопросу утверждения плана реструктуризации в резолютивной части решения отсутствует результат рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации.

В отзыве ООО "УМПШ" против удовлетворения жалобы возражает, также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яблоков А.Н., 19.08.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего от 16.11.2020, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ИП Яблокова А.Н. были проведены следующие мероприятия: в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, указан порядок предъявления требований к должнику, сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы и уведомления в регистрирующие инстанции о фактическом наличии имущества, зарегистрированного за должником.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "УМПШ" в размере 2 231 409 руб. 01 коп. На рассмотрении в Арбитражный суд Магаданской области кредиторами должника предъявлено 2 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которые к моменту вынесения оспариваемого судебного акта не были рассмотрены по существу

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платёжеспособности должника невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств целесообразна после возврата в конкурсную массу имущества, выбывшего из владения должника при неравноценном встречном исполнении в результате совершения подозрительных сделок.

Судом установлено, что обязательства должника составляют: 2 231 409,01 руб. - установленная задолженность перед ООО "УМПШ"; 2 673 774,68 руб. -задолженность по кредитному договору от 19.12.2019, заключенному должником с ПАО Сбербанк, вопрос о включении которой в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении в суде; 69 299,05 руб. - задолженность по уплате налогов и сборов также находится на рассмотрении в суде.

Доходом должника являются пенсия в размере по старости 27 794,24 руб. и заработная плата в размере 92 768,57 руб.

Какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует.

14.01.2021 финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Яблокова А.Н., в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Яблокова А.Н. и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ИП Яблокова А.Н.

Финансовым управляющим за трёхлетний период, предшествующий дате подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) выявлены подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в частности:

договор купли-продажи судна СПП-19 от 22.07.2019, заявление об оспаривании сделки подано в суд, требование не рассмотрено, судебное заседание назначено на 15.03.2021;

договор дарения автомобиля Ниссан Жук от 29.03.2019, заявление об оспаривании сделки в настоящее время в суд не подано;

договор дарения жилого дома площадью 56,1 кв.м. от 12.03.2019, заявление об оспаривании сделки в настоящее время в суд не подано;

договор дарения доли в праве на жилое помещение, квартира площадью 75,5 кв.м. от 17.12.2019, заявление об оспаривании сделки в настоящее время в суд не подано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании статей 213.4, 213.6, 213.9, 213.17, 213.18, 213.24 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для утверждения представленного Яблоковым А.Н. плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд обязан был утвердить план реструктуризации долгов гражданина от 21.01.2021 и не переходить к процедуре реализации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов может быть рассмотрен только после одобрения или отклонения его собранием кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником собранию кредиторов был представлен план реструктуризации долгов от 29.11.2020, который рассчитан на погашение требований кредитора ООО "УМПШ" в течение 35 месяцев.

Собранием кредиторов 25.01.2021 указанный план реструктуризации был отклонён.

Указание судом даты отклоненного собранием кредиторов плана реструктуризации - 21.01.2021 признается ошибочным.

Между тем, как следует из судебного акта, судом рассмотрено содержание плана реструктуризации рассчитанного на 35 месяцев, то есть от 29.11.2020..

Апелляционный суд отмечает, что проекты планов реструктуризации долгов - от 29.11.2020, представленного финансовому управляющему, и от 21.01.2021, представленного в суд, имеют отличие только по сроку реализации плана реструктуризации - 35 месяцев и 24 месяца и, соответственно - по размеру платежей по графику.

При этом, как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина от 29.11.2020, отклоненный собранием кредиторов, как и представленный в арбитражный суд первой инстанции план реструктуризации долгов от 21.01.2021, содержат удовлетворение требований только кредитора ООО "УМПШ".

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленная информация из Бюро кредитных историй, приложенная к Плану реструктуризации долгов, содержит сведения о наличии действующего обязательства на сумму 2 673 775 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2021 включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 483 403, 61 руб., в том числе: основной долг - 2 436 661, 00 руб., проценты - 46 742, 61 руб., которые на момент вынесения оспариваемого судебного акта находились на рассмотрении суда первой инстанции.

План реструктуризации от 29.11.2020, как и представленный в суд план реструктуризации от 21.01.2021, кроме того, не учитывают требований ПАО "Сбербанк России" и ФНС России, о наличии которых известно заявителю, а также не содержат положения о порядке и сроках пропорционального погашения процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов.

Также, из материалов дела следует, а должником не оспаривается, что в Плане реструктуризации (как в одном, так и во втором) не отражены сведения о наличии прав на 100% доли участия у должника на ООО "Охотская судоходная компания" (ИНН 49009114066), что свидетельствует о неполноте прилагаемых к плану реструктуризации сведений.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Исходя из пункта 27 Постановления N 45 проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

Таким образом, представленные Планы реструктуризации долгов от 29.11.2020 и от 21.01.2021, не содержащие сведения обо всех кредиторах должника, не предусматривающие полного погашения обязательств, не отвечали критерию достоверности для установления реальной возможности погашения требований, в связи с чем оснований для утверждения плана реструктуризации долгов у суда не имелось

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом установленных допущенных нарушений порядка утверждения Плана реструктуризации долгов, отсутствия учтённых обязательств должника, предъявленных к включению и о которых должник был осведомлён, являлись основанием для отклонения требований должника по утверждению указанного Плана и введения по результатам процедуры реструктуризации долгов процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая положения статьи 213.17 Закона о банкротстве, предполагающей первичное одобрение (отклонение) плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, представленный должником план реструктуризации от 21.01.2021 в порядке ст. 213.17 Закона о банкротстве не мог быть утверждён, как поданный в нарушение установленного порядка, минуя рассмотрение его собранием кредиторов.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не был рассмотрен представленный им план реструктуризации долгов гражданина от 21.01.2021, отклоняются апелляционным судом.

Отклонение судом ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда, доводы заявителя жалобы о том, что решение по данному вопросу судом не выносилось, отклоняются.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 25.01.2021 финансовый управляющий обязан был представить результаты представленного должником проекта плана реструктуризации долгов, провести собрание кредиторов, которое и было проведено 25.01.2021, как назначенное 25.12.2020 на указанную дату для рассмотрения вопроса по утверждению направленного должником кредитору плана реструктуризации от 29.11.2020 (уведомления о проведении собрания, публикация в ЕФРСБ от 25.12.2020).

Оснований для рассмотрения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов от 21.01.2021, при включении в повестку вопроса об утверждении плана приватизации т 29.11.2020, не имелось.

План реструктуризации от 21.01.2021, как установлено выше, представлен должником в суд, минуя установленный законом о банкротстве порядок о предоставлении такого плана, в том числе, без заявления соответствующего ходатайства о доработке плана реструктуризации, на что верно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанием должника банкротом, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у должника доходов или имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредитора пропорционально и в полном объёме без введения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2021 по делу N А37-1860/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь