Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1039/22 по делу N А37-1860/2020

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

А37-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровой Татьяны Викторовны

на определение от 18.01.2022

по делу N А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровой Татьяны Викторовны

к финансовому управляющему Корневой Марины Владимировны

о взыскании судебных расходов в размере 164491,70 рубля,

в рамках дела о признании Яблокова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2021 Яблоков Александр Николаевич (далее - Яблоков А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

Исполняя обязанности финансового управляющего должника, Корнева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи судна СПП-19 от 22.07.2019, заключенного между ИП Яблоковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Боровой Т.В. (далее - ИП Боровая Т.В., предприниматель), недействительным, обязании капитана морского порта Корсаков восстановить запись о регистрации права собственности за Яблоковым А.Н. на судно СПП-19, возвратить судно СПП-19 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного дела ИП Боровая Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с финансового управляющего Корневой М.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в общем размере 249931,70 рубля.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Боровая Т.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.01.2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что финансовый управляющий Корнева М.В. действовала с нарушением требований разумности и добросовестности, поскольку после предоставления доказательств в суде первой инстанции об обоснованности оспариваемой сделки, продолжала оспаривать судебный акт в вышестоящих инстанциях, что повлекло необходимость обращения заявителя за юридической помощью.

Полагает, что в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы необходимо распределять по общим правилам искового производства, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовый управляющий должником в предоставленном отзыве и дополнениях, в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное определение суда от 18.01.2022 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела предприниматель Боровая Т.В. (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Корневой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, заключила договор оказания юридических услуг от 10.12.2020 с адвокатом Калугиной Т.А. (исполнитель).

Согласно акту приёма-передачи от 15.12.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по оказанию юридической помощи за период с декабря 2020 года по январь 2022 года, на общую сумму 210 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, финансовый управляющий действует в интересах должника, а не от себя лично.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Корнева М.В. обращаясь в суд с заявлением, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ИП Яблоковым А.Н. и предпринимателем Боровой Т.В., действовала в пределах предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы должника, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Корнева М.В. не может быть признана непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт, и как следствие, обязанности нести лично судебные расходы.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, подлежали бы возмещению за счёт конкурсной массы должника, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного предпринимателем заявления о взыскании с финансового управляющего судебных расходов, что подтверждается позицией, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС17-21556(7).

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий Корнева М.В. действовала с нарушением требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку арбитражный управляющий действовала в интересах кредиторов и должника, учитывая, выбытие имущества (судна) из собственности должника в период подозрительности, и предоставление доказательств возмездности осуществления спорной сделки (доказательств оплаты должнику стоимости судна), только в ходе судебного разбирательства.

При этом последующее оспаривание судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, не могут быть признаны нарушением требований добросовестности и разумности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2022 по делу N А37-1860/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина