Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4565/21 по делу N А32-21187/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-21187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: представитель Григорьева Татьяна Евгеньевна по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-21187/2020

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878; ОГРН 1022304744560)

к индивидуальному предпринимателю Эдиеву Каплану Сулеймановичу (ИНН 090200111026; ОГРНИП 311774604901240)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эдиеву Каплану Сулеймановичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) о признании самовольным объекта капитального строительства: гостевой дом литер "А", общей площадью 297 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, площадью 3 535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Серебристый лог";

2) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения: гостевой дом литер "А", общей площадью 297 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов;

4) о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не предпринято надлежащих мер, направленных на легализацию строительства спорного объекта путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки - возведение объекта без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ранее ответчик обращался с иском о признании права собственности на спорный объект. Решением суда от 02.10.2018 по делу N А32-32000/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в иске ответчику отказано. В рамках данного дела судами было установлено, что предпринимателем была произведена постройка спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, что не опровергалось самим предпринимателем, что позволило прийти к выводу о том, что строение является самовольно возведенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гостевой дом литер "А" не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов, процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, N 90) составляет 26,7%.

Доводы ответчика об обращении за выдачей разрешения на строительство судом первой инстанции отклонены, поскольку разрешение на строительство было получено в отношении иного объекта (гостевой дом литер "Ч"), в отношении объекта, заявленного к сносу, разрешение не было получено, что также подтверждено вступившим в законную силу судебного акта в рамках дела N А32-32000/2018.

Рассмотрев требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции указал, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции счел, что данное требование подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Эдиев Каплан Сулейманович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательства того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы. Истец не представил доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы или права и законные интересы третьих лиц, не подтвердил цели, для достижения которых он заявил иск о сносе.

Вывод экспертизы о несоблюдении минимального отступа от соседнего земельного участка сам по себе не является достаточным основанием для сноса постройки, с учетом того, что согласно заключению эксперта это не привело к нарушению требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности, за границы своего земельного участка постройка не выходит, находится в нормативном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, постройка возведена на отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности ответчика, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, с соблюдением градостроительного регламента, соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Довод суда первой инстанции о том, что ранее ответчик обращался с иском о признании права собственности на спорный объект, и решением суда от 02.10.2018 по делу N А32-32000/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в иске ответчику отказано, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения.

Также заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в целях строительства на освобожденной части земельного участка новых строений Эдиева К.С. обратилась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома литер "Ч" площадью 962, 8 кв.м. и гостевого дома литер "А", площадью 297 кв.м., который является предметом спора.

21.12.2015 Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района выдала разрешение на строительство гостевого дома литер "Ч" площадью 962,8 кв.м. N 23-RU23531304-365-2015.

Разрешение на строительство спорного объекта литер "А" площадью 297 кв.м. Эдиева К.С. не получила.

Самого заявления о выдаче разрешения на строительство спорного строения у ответчика не сохранилось.

Однако, из архива администрации Голубицкого сельского поселения ИП Эдиеву К.С. был выдан письменный ответ администрации Голубицкого сельского поселения на его заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта - гостевого дома литер "А", площадью 297 кв.м.

Из письма Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 24.10.2018 N 02-48/936 следует, что на обращение Эдиева К.С. о выдаче разрешения на строительство гостевого дома литер "А" площадью 297 кв.м. по ул. Курортная, 88 ему сообщено о том, что не имеется градостроительного разрешения от 15.12.2015. Данное разрешение осталось без изменений, так как полномочия Главы администрации сельского поселения Темрюкского района были отозваны.

Ответчик указывает, что, таким образом, до строительства спорного строения он обращался за получением разрешения на строительство. Изложенный в письме администрации от 24.10.2018 N 02-48/936 отказ в выдаче разрешения на строительство заявитель жалобы считает незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд доложил, что от администрации поступили пояснения, в которых администрация сообщила о своих сомнениях относительно справки, представленной ответчиком, по сведениям администрации справка с данным номером имела иное содержание и была выдана иному лицу.

Судом предложено ответчику исключить данное доказательство из материалов дела.

Представитель ответчика возражал против исключения копии справки из числа доказательств, представил на обозрение суда оригинал справки и нотариально заверенную копию.

Оригинал справки возвращен представителю, нотариально заверенная копия приобщена к материалам дела.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против отнесения судебных расходов на доверителя вне зависимости от итогов рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРН от 28.04.2020, имеющихся в материалах дела, Эдиев К.С. является собственником с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88, поставленных на кадастровый учет 08.10.2018.

В исковом заявлении администрация указывает, что предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:214, площадью 5 865 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 02.12.2010, категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха "Серебристый Лог".

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение - гостевой дом литер "А", общей площадью 297 кв. м. Администрация указывает, что данный дом является объектом самовольного строительства. В настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:214 снят с кадастрового учета.

В рамках дела N А32-32000/2018 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулейменовича к Администрации муниципального образования Темрюкского района о признании права собственности на гостевой дом литер А, общей площадью 297,0 кв. м, по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-32000/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением мотивировано тем, что спорное здание построено без получения разрешения на строительство.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции определением от 30.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта - гостевой дом литер "А", площадью 297 кв. м (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район, Генеральному плану муниципального образования Темрюкский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 477.08/20 от 01.10.2020 (т. 2, л.д. 29-139).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) технико-экономические показатели исследуемого строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:30:0401001:4003, по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, ул. Тенистая, 7, следующие: здание (гостевой дом литер "А"); год постройки - не установлено; высота помещений - 2,95 м; число этажей - 2 + мансардный этаж; общая площадь - 297 кв. м; площадь застройки - 203,8 кв. м; объем - 1320,8 куб. м.; объект по назначению - жилой.

2) фактическое месторасположение исследуемого объекта - на земельном участке, площадью 3 535 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, ул. Тенистая, 7.

3) исследуемый гостевой дом литер "А" по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов. Гостевой дом литер "А" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, N 90) составил 26,7%.

4) исследуемый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. Гостевой дом литер "А" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик не отрицает, что возвел на принадлежащем ему земельном участке спорный объект, гостевой дом.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного использования "с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Серебристый Лог""

Таким образом, возведением спорного объекта и разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен без разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района за получением разрешения о выдаче разрешения на строительство гостевого дома литер "Ч", разрешение на который было получено, но и спорного гостевого дома литер "А".

Дом построен проекту, представленному в материалы дела. На обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство указывает проектировщик дома, который в письме ответчику указал, что подал документы для получения разрешения на строительство гостевого дома литер "Ч" площадью 962, 8 кв.м. и гостевого дома литер "А", площадью 297 кв.м. На литер "Ч" было получено разрешение N 23-RU23531304-365-2015 от 21.12.2015, а на литер "А" разрешение не было получено, так как на момент согласования полномочия Голубицкого сельского поселения были отозваны.

Также подачу заявления о выдаче разрешения на строительство подтверждает справка Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 24.10.2018 N 02-48/936.

Истец в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указал, что администрация Голубицкого сельского поселения не подтверждает выдачу данной справки, однако ходатайство о фальсификации справки не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил на обозрение оригинал справки, копия которой приобщена в материалы дела. При отсутствии заявления о фальсификации оснований для сомнений в подлинности справки у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, хотя и произвел строительство без разрешения, с заявлением о выдачи разрешения на строительство обращался.

оставил замечания:

Это надо поднять туда, куда я указал, расписав подробнее письмо проектировщика.

это было внизу, я перенес

Вот здесь нужно обязательно описать довод ответчика о том, что он обращался за разрешением на строительство не только литера Ч, но и литера А,

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в целях строительства на освобожденной части земельного участка новых строений Эдиева К.С. обратилась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома литер "Ч" площадью 962, 8 кв.м. и гостевого дома литер "А", площадью 297 кв.м., который является предметом спора.

21.12.2015 Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района выдала разрешение на строительство гостевого дома литер "Ч" площадью 962,8 кв.м. N 23-RU23531304-365-2015.

о постройке по проекту, представленному в материалы дела о неопороченном письме архитектора, готовившего проект, об обстоятельствах справки Голубицкого поселения, о фаличификации которой не заявлено..

А далее заключить по тексту:

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии вины в действиях застройщика, имевшего возможность обжаловать бездействие сельской администрации по невыдаче разрешения на строительство, но не принявшего к этому мер и осуществившего строительство без разрешения.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное нарушение нельзя оценить как существенное.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке Эдиева К.С.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 308-ЭС18-4381 по делу N А32-26757/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом решения по делу N А32-32000/2018 и настоящего постановления правовая неопределенность не создается, поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои интересы иными, предусмотренными законом способами, в том числе, принять меры по легализации объекта по правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение надлежит отменить, в удовлетворении иска администрации - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель ответчика не возражал при любом разрешении спора отнести судебные расходы на ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-21187/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина