Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-8712/21 по делу N А56-137626/2018

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-137626/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии конкурсного управляющего должником Сатышева М.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2021) конкурсного управляющего ООО "Изи-вэй Деливери" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-137626/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Инварда Транс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изи-вэй Деливери"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изи-Вэй Деливери" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи вагонов от 30.11.2017 N 89, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс", применении последствий недействительности сделок в виде возврата вагонов в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 20.02.2021 заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, заинтересованность должника и ответчика подтверждается сведениями ООО "Кредитинформ", судом оставлены без внимания факты изменения должником места нахождения и искажения документов бухгалтерского учета, а о применении положений статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Спорный договор заключен 30.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 13.12.2018.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доказательства и доводы конкурсного управляющего, представленные и приведенные в обоснование его позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд счел, что факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказан, поскольку исполнительный директор должника Шубин Ю.Л., являющийся одновременно руководителем ответчика, не является контролирующим должника лицом и не мог оказывать на него влияние при совершении сделок.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-165273/2018 с должника взыскана задолженность по договору NТЛС/ИВД(Ц) от 21.06.2017, возникшая с 25.06.2017, а также на то, что в финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "ИзиВэй Деливери" так как исковое заявление о взыскании денежных средств по делу А40-165273/18-61-1168, в котором, по мнению управляющего, установлен факт неплатежеспособности возбуждено 20.07.2018, решение принято в 2019 году, а спорный договор заключен 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования управляющего (с учетом неоднократного уточнения в суде первой инстанции) - суть требование о взыскании денег за вагоны, которые, как сначала указывал управляющий, ответчик не заплатил. Коль скоро ответчик не заплатил за вагоны, надо возвратить неоплаченный товар, что изложено в окончательном уточнении требований.

На вопрос суда о причинах необращения за взысканием долга, управляющий отметил на возможный пропуск срока давности, однако пропуск срока исковой давности для взыскания долга не может быть поводом для оспаривания сделки с целью обхода правила пропуска срока.

В обоснование возмездности сделки и получения должником платы за вагоны, ответчиком представлен протокол зачета взаимных обязательств (л.д. 104, том 2), который никем не оспорен.

Конкурсный управляющий также указывает на отчуждение вагонов по заниженной цене, но этот довод не обоснован допустимыми доказательствами со стороны управляющего, при том, что бремя доказывания занижения цены в данном случае лежит на нем, так как договор заключен в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона, где бремя доказывания равноценности перешло бы на ответчика.

При таком положении нет оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что причинение вреда должнику не доказано; он получил от ответчика равноценное (обратное не доказано) встречное предоставление по сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, его ссылки на то, что должник сменил свое место нахождения, получили в обжалуемом судебном акте соответствующую оценку, но с которой конкурсный управляющий не согласен. Должник не вносил в ЕГРЮЛ и в устав изменения в сведения о своем месте нахождения. Перемещение какого-либо имущества из одного офиса в другой не может служить доказательством изменения места нахождения, так как в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а не местом нахождения мебели и вещей. Доказательств тому, что исполнительный орган стал находиться по другому адресу, а у должника не было и быть не могло нескольких офисных помещений, в деле нет.

Более того, указанная норма (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона) связана с изменением места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Управляющий утверждает о переезде должника в новый офис в июне 2017 года, однако договор заключен в ноябре 2017 года, что исключает возможность применения условий названного абзаца.

Доводов о мнимости конкурсный управляющий не приводил.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изи-Вэй Деливери" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В.Аносова И.Ю. Тойвонен