Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9856/21 по делу N А56-137626/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-137626/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовымы А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не вились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9856/2021) ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-137626/2018/тр.6, принятое

по заявлению ООО "РВЛ"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изи-вэй Деливери"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Изи-вэй Деливери" (ОГРН 1177847000715, ИНН 7806259650; Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.64, лит.В, пом.27н, ком.33; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ" (ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578; Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.64, лит.В, оф.27Н; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2021 требования Компании в размере 490 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отнесения требований Компании, как подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Компания ссылается на то, что отсутствуют основания для понижения очередности, поскольку Компания не является контролирующим должника лицом, находится в процедуре конкурсного производства, а восстановление требования не является компенсационным финансированием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Компании в судебное заседание не допущен, поскольку срок доверенности истек.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Компанией денежных средств в пользу Общества в размере 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 490 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-46219/2018/сд.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признана недействительной сделка по перечислению Компанией денежных средств в пользу Общества в сумме 490 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Общества в пользу Компании взыскано 490 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Обществом указал на аффилированность кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, единственным участником Компании является Ковалев Олег Валерьевич, в свою очередь, президентом должника является Ковалев Олег Валерьевич, что подтверждается приказом от 26.07.2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Компания и Общества являются аффилированными лицами.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неприменении в данном случае подхода о понижении очередности удовлетворения требования, поскольку требования конкурсного управляющего по заявлению требований в деле о банкротстве Общества направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов Компании, а не должника, отклоняются апелляционным судом с учетом пункта 3 Обзора от 29.01.2020. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 26.06.2017, поскольку согласно решению Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-165273/2018 взыскана задолженность с 21.06.2017 и требования истца как кредитора, не погашенные должником, включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, спорные платежи совершены в период имущественного кризиса должника длившегося более 10 месяцев.

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым спорные перечисления, которые положены в основу требования кредитора и установлены судебным актом от 29.06.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки должника заключены в ситуации имущественного кризиса должника и представляли компенсационное финансирование, в связи с чем данное требование контролирующего должника кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным. При этом апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном понижении очередности удовлетворения требования кредитора. В рассматриваемом случае требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-137626/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова