Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2470/21 по делу N А52-4429/2014

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2021 года по делу N А52-4429/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник" (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437; далее - ЗАО "Ветвеник", Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Гуляев В.Б. 19.07.2019 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения Корсковой А.В. конкурсным управляющим ЗАО "Ветвеник" отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" (далее - ООО "ИД "Пресском") - обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Бойкова Б.В., выразившихся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 39 948 917 руб. в виде остатка непогашенных требований реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ИД "Пресском" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Бойковым Б.В. не принято каких-либо мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что на момент утверждения Бойкова Б.В. конкурсным управляющим срок исковой давности для подачи заявления не был пропущен.

Арбитражный управляющий Бойков Б.В. в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве основания для признания незаконными действий Бойкова Б.В., а также взыскании с указанного лица убытков, заявитель сослался на не обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Базарнова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

До появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, пункт 2 указанной статьи предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

По мнению ООО "ИД "Пресском", подача заявления о признании ЗАО "Ветвеник" банкротом со стороны конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (далее - ООО "ТК Раритет") - являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Базарнова С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, которое должно было быть подано не позднее 29.10.2014.

Между тем судом первой инстанции установлено, что руководителем должника являлся Бондарев А.В., а не Базарнов С.А.

Обстоятельства продажи участником должника акций безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для привлечении Базарнова С.А. к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного не предъявлено.

Более того, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 10 названного Закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В материалах дела усматривается, что с заявлением о признании ЗАО "Ветвеник" банкротом ООО "ТК Раритет" обратилось в суд 29.12.2014.

Определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении ЗАО "Ветвеник" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Впоследствии Гуляев В.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова А.В.

Поскольку те обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности, были известны участникам спора (в том числе конкурсным управляющим), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковое заявление должно было быть подано не позднее 27.11.2018, то есть до момента утверждения Бойкова Б.В. конкурсным управляющим должника (25.06.2020).

Сведений о фактическом возникновении убытков, определяемых как требования, возникшие после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты, когда дело было возбуждено, суду не предъявлено.

Таким образом, заявителем не представлено как сведений о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и о наличии оснований для такого обращения, о наличии сведений, позволяющих полагать, что подобное заявление являлось бы обоснованным и реальным к удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не обращался с таким требованием к конкурсному управляющему, самостоятельно свое право на подачу соответствующего заявления также не реализовал.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями и допущениями заявителя, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие безусловно судить о наличии убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан заявителем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ИД "Пресском" не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков с Бойкова Б.В.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2021 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева