Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-5994/15 по делу N А03-19181/2014

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-5994/2015(26)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19181/2014 (судья Донцова А.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западное", с.Ключи Ключевского района (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в размере 4 484 464 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Западное" - Губа П.А. (доверенность от 24.04.2021), заявивший ходатайство об онлайн-заседании не обеспечил техническую возможность подключения.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Западное" (далее - должник, ООО "Западное"), его конкурсный управляющий Панкратов Илья Игоревич (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") в размере 4 484 464 руб.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему Панкратову Илье Игоревичу в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панкратов И.И. просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Западное".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на изъятие кредитором АО "Росагролизинг" в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Западное" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-238692/18, вступившему в законную силу имущества, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно определить размер погашенного требования перед АО "Росагролизинг"; в контррасчете АО "Росагролизинг" исчисляет проценты за финансирование по дату фактического изъятия предмета лизинга - по 31.07.2019, что противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); спорное имущество, изъятое АО "Росагролизинг", не было включено в конкурсную массу ООО "Западное" по причине нахождения его в собственности самого кредитора (по условиям договоров лизинга), данное имущество не было проинвентаризировано, оценка его не производилась; вывод суда о том, что стоимость спорных предметов лизинга необходимо определять как стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 11.07.2019 N 94551, заключённого между АО "Росагролизинг" и ООО "Сибирские молочные технологии" не основана на нормах права, так как в договоре стоимость является договорной, а не рыночной, определённой оценщиком; при вынесении оспариваемого определения, судом не проверялся расчет АО "Росагролизинг", несмотря на то, что конкурсным управляющим должника был приведен контррасчёт и указывалось на нарушение арифметических правил в контрасчёте АО "Росагролизинг"; конкурсный управляющий в своём заявлении не просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Западное" требование АО "Росагролизинг" в части задолженности по договору лизинга от 09.06.2011 N 0111196.

АО "Росагролизинг" в представленном отзыве возражает относительно доводов

апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель конкурсного управляющего ООО "Западное" - Губа П.А., заявивший ходатайство об онлайн-заседании не обеспечил техническую возможность подключения (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), лицом, ведущим протокол судебного заседания осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" возбуждено дело о банкротстве ООО "Западное". Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ООО "Западное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Определением от 08.09.2015 суд признал обоснованным и включил требование АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Западное" в следующем составе и размере: 87 286 298,12 руб. долга и расходов по госпошлине - в третью очередь по основной сумме задолженности и 41 435 461, 59 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Пупков А.В.

Определением от 16.06.2016 суд признал обоснованным требование АО "Росагролизинг" и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 87 551 708 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО "Западное" утвержден Панкратов И.И.

В ходе процедуры банкротства должника АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Западное" об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N0410105, от 13.09.2011 N 0410105, N 0410140 от 21.10.2011, от 23.11.2011 N 0410151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования основаны на заключенных между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Западное" (лизингополучатель) договорах финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151, во исполнение которых АО "Росагролизинг" по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2011, от 30.09.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011 передало, а ООО "Западное" приняло во временное владение и пользование следующее имущество: трактор колесный Беларус 82.1 в количестве 9 шт. (заводские номера 82016060, 82016061, 82016059, 82016030, 82016033, 82016029, 82016058, 82016057, 82016232); танк-охладитель молока DXCE 6000 в количестве 2 шт. (заводской номер АР 10777, АР 10623); комплект оборудования для оснащения молочно-товарной фермы; горизонтальный прицепной кормосмеситель MW12S, какие-либо претензии по поставленному предмету договора лизинга от лизингополучателя не поступали.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, открытием в отношении ООО "Западное" процедуры банкротства в адрес последнего были направлены уведомления от 24.09.2015 N 22/25256, от 28.10.2015 N ЗН-18/29042 о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151 с требованием о возврате предмета лизинга. Таким образом, в соответствии с уведомлением договоры лизинга были расторгнуты.

Арбитражный суд г.Москвы, установив факт неполного исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга, отсутствие правовых оснований для их удержания ООО "Западное", изъял у последнего предметы лизинга (Трактор Беларус 82.1, заводской номер 82016061 - 1 ед.; Танк-охладитель молока DXCE 6000, заводской номер АР 10623 - 1 ед.; Комплект оборудования для оснащения молочнотоварной фермы - 1 ед.; Горизонтальный прицепной кормосмеситель MW12S - 1 ед.) в пользу АО "Росагоролизинг".

Ссылаясь на указанные обстоятельства как основание для исключения из реестра

требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в размере 4 484 464

руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств ООО "Западное" и АО "Росагролизинг" в пользу последнего на момент расторжения договоров лизинга составляет 12 954 362,38 руб., то есть превышает сумму, включенную в реестр; принимая во внимание, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству (лизинговым платежам) не означает фактическое исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей и не порождает на стороне АО "Росагролизинг" обязанности передать предмет лизинга ООО "Западное", оснований для исключения требования АО "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суды первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсного управляющего об исключении из реестра суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0410105 от 13.09.2011, N 0410140 от 21.10.2011, N 0410151 от 23.11.2011 (далее - договоры лизинга) основаны на том, что после включения АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов предметы лизинга по указанным договорам были изъяты лизингодателем.

Между тем, факт изъятия и возврата предметов лизинга не является основанием для исключения суммы задолженности из реестра требований кредиторов, так как имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17), согласно которым расторжение договора выкупного лизинга и изъятие предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, положениями пунктов 3 - 4 Постановления N 17, проанализировав представленные сторонами обособленного спора расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим расчет не является достоверным - цена реализации предметов лизинга установлена произвольно; срок финансирования договоров лизинга, равно как и сумма предоставленного финансирования, определены неверно; не учтены санкции и убытки по договорам; в размер платежей, внесенных лизингополучателем, включена реестровая задолженность.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом его расчета, отсутствии оснований для принятия расчета АО "Росагролизинг", противоречат выводам суда в части обоснованности расчета взаимных предоставлений сторон, выполненного АО "Росагролизинг" с соблюдением разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17.

Исходя из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополу-

чателем от реализации предмета лизинга.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товара к договору купли-продажи N 904551 от 11.07.2019, стоимость реализованных АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Сибирские молочные технологии" предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2011 N0410105 составила - 114 940 руб., по договору от 21.10.2011 N 0410140 - 1 382 019 руб., по договору от 23.11.2011 N0410151 - 503 041 руб.

Расходы АО "Росагролизинг" по страхованию предметов лизинга, их оценке, дополнительные расходы, связанные с передачей предметов лизинга по договорам от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151, подтверждены документально, в связи с чем, признаны судом обоснованно включенными в расчет сальдо.

При этом, предмет лизинга по договору от 09.06.2011 N 0111196 - трактор Беларус 82.1, заводской номер 82016061, должником возвращен не был, что исключает возможность соотнесения взаимных предоставлений сторон по указанному договору, совершенных до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Довод конкурсного управляющего об исчислении процентов за финансирование по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, признается противоречащим разъяснения, данным в пункте 3.3 Постановления N 17.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Обществом в расчете по договорам лизинга определена дата возврата финансирования - 31.07.2019 (дата изъятия предметов лизинга и поступления денежных средств от реализации предмета лизинга), что соответствует методике расчета, указанной в Постановлении N 17.

Оснований для исключения из расчета сальдо встречных обязательств санкций в силу положений методики расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга, не имеется.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга учитываются также штрафные санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Договоры лизинга N 0410105, 0410140, 0410151 заключены в 2011, ранее возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылки конкурсного управляющего об определении стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга приоритет имеет цена, установленная в договоре купли-продажи, который был заключен между лизингодателем и третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже изъятого предмета лизинга АО "Росагролизинг" действовало неразумно и недобросовестно, стремясь реализовать имущество по заниженной стоимости.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Изъятое имущество реализовано АО "Росагролизинг" по рыночной стоимости в разумный срок стороннему независимому от лизингодателя третьему лицу - ООО "Сибирские молочные технологии" по договору купли-продажи N 904551 от 11.07.2019.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтена цена реализации изъ-

ятых предметов лизинга на основании договора купли-продажи N 904551, представленного в материалы дела, и оснований для применения иной стоимости (в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга), не усматривается.

Суд первой инстанции, исходя из произведенного АО "Росагролизинг" расчета, размер сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору от 13.09.2011 N 0410105 составляет 7 302 488,47 руб., по договору от 21.10.2011 N 0410140 - 4 278 433,27 руб., по договору от 23.11.2011 N0410151 - 1 373 440,64 руб., установил, что сальдо встречных обязательств ООО "Западное" и АО "Росагролизинг" в пользу последнего на момент расторжения договоров лизинга составляет 12 954 362,38 руб., то есть превышает сумму, включенную в реестр.

Несогласие конкурсного управляющего с расчетом, принятым судом при определении сальдо встречных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, не возвращения должником трактора Беларус 82.1 (по договору лизинга N 0111196 от 09.06.2011), не влияют на принятый судом расчет АО "Росагролизинг" и выводы суда относительно отсутствия оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника в заявленной конкурсным управляющим части, приняты по внимание судом, как исключающие возможность соотнесения взаимных предоставлений сторон по указанному договору, совершенных до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западное" Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко