Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89915/23 по делу N А40-14444/2013

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-14444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2023 г.

по делу N А40-14444/2013, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Тюменьэнерго"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 051 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" сумма страхового возмещения в размере 1 348 051 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 480 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-14444/2013 оставлены без изменения.

26.09.2023 АО "Россети Тюмень" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Россети Тюмень" в части.

Суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму индексации в размере 55 451 руб. 55 коп. в пользу АО "Россети Тюмень"

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Фактическим днем исполнения решения суда от 17.07.2013 является 18.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 525 от 18.04.2014 на сумму 1 374 531 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-14444/13 с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взысканы судебные расходы в размере 227 990 руб. Фактическим днем исполнения определения суда от 25.06.2014 является 08.09.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 10 от 08.09.2014 на сумму 227 990 руб.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Согласно произведенному расчету, сумма индексации за период с 18.07.2013 по 08.09.2014 составила 73 912 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Взыскателем произведен расчет индексации присужденных сумм с использованием данных Управления Федеральной службы государственной статистики, размещенных на официальном сайте в сети интернет.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце пункта 3 описательной части постановления N 40-П, анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Математическая модель индексации взысканной арбитражным судом по состоянию на конкретную дату суммы к текущему уровню ее покупательской способности подразумевает последовательное и непрерывное применение утвержденных в установленном порядке индексов.

Заявленная к довзысканию в порядке индексации задолженности сумма исчисляется от присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности последовательно за весь период его неисполнения и подлежит взысканию за вычетом уже взысканных судом в порядке индексации сумм.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Применяя индексы потребительских цен в Российской Федерации согласно данным Федеральной службы государственной статистики, Истец указал, что сумма индексации составляет 73 912,63 руб.

Между тем, судом верно установлено, что к расчету истца подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ.

Таким образом, заявление истца было правомерно удовлетворено на сумму 55 451 руб. 55 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиций АО "Согаз" согласно которой требования, изложенные в заявлении истца, не подлежат удовлетворению, поскольку индексация должна быть произведена с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения и что при условии взыскания с АО "СОГАЗ" договорной неустойки убытки, связанные с инфляцией компенсированы истцом в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В определении суда первой инстанции указано, что "в соответствии с буквальным изложением части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.".

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14444/13 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Россети Тюмень" страхового возмещение в размере 1 348 051 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 480 руб. 51 коп. вынесено 17.07.2013.

Фактическим днем исполнения решения суда от 17.07.2013 является 18.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 525 от 18.04.2014 на сумму 1 374 531 руб. 59 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14444/13 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" судебных расходов в размере 227 990 руб. вынесено 25.06.2014.

Фактическим днем исполнения определения суда от 25.06.2014 является 08.09.2014. что подтверждается инкассовым поручением N 10 от 08.09.2014 на сумму 227 990 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения судом первой инстанции периода индексации, не соответствуют действительности, а выводы суда об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.07.2013 до 18.04.2014 (по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013) и с 26.06.2014 по 08.09.2014 (по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014) являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцом в полном объеме компенсированы убытки, связанные с инфляцией, так как с АО "СОГАЗ" взыскана договорная неустойка в виде пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Россети Тюмень" в порядке искового производства по делу не было заявлено о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.20213 по делу N А40-14444/13 с ответчика взысканы только страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы. регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в деле доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-14444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова