Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14294/23 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Полянина Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-313823/18, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании: от Лоховой И.А. - Рогов Е.Б. по дов. от 20.02.2023; Потапова Л.В. - лично; конкурсный кредитор Полянин Борис Иванович - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Андреевский парк" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "Андреевский парк" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года в отношении ООО "Андреевский парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "Андреевский парк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович, ИНН 772507991290, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012, заключенного между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и Лоховой Ириной Аркадиевной и применении последствий недействительности. В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках указанного обособленного спора посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.06.2021 года от конкурсного управляющего Макарова В. А. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.09.2021 года от конкурсного управляющего Макарова В. А. поступили уточнения заявления о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать договор о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и Лоховой Ириной Аркадиевной недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности договора о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:75, поименованных в договоре аренды земельного участка N А-75/-АП от 01.05.2014.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 года принято заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 16.05.2022 года удовлетворено ходатайство кредитора Павлова Е. И. о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Полянина Б.И. об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Полянин Б.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Потапова Л.В. и представитель Лоховой И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2012 года между Лоховой Ириной Аркадиевной (кредитор) и ООО "Андреевский парк" (должник) заключен договор о предоставлении отступного N 1-1, предметом которого является прекращение всех обязательств сторон, вытекающих из договора беспроцентного займа от 11.01.2011 года N 2/2011 на сумму займа 2 450 000 руб., заключенного между должником и Потаповым А. Б.; договора беспроцентного займа от 15.01.2011 года N 1 на сумму 2 500 000 руб., заключенного между Потаповым А. Б. и Лоховой И. А.; договора уступки прав требования N 1-У от 12.01.2012 года, заключенного между Лоховой И. А. и Потаповым А. Б.

Согласно п. 1.3 договора о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа N 2/2011 от 11.01.2011 года, учитывая наличие договора об уступке права требования N 1-У от 12.01.2011 года, должник взамен исполнения указанных обязательств, предоставляет в собственность кредитору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок:

-категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 135024 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0070511:0075, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Баранцево, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 года сделана запись регистрации N 50-50-09/013/2010-427.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора, сумма задолженности должника перед кредитором определяется в размере 2 450 000 руб. Стоимость земельного участка в зачет исполнения обязательств должника определяется сторонами в размере 2 450 000 руб.

Конкурсный управляющий (с учетом заявления по ст. 49 АПК РФ) считает договор о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Макаров В. А. изначально обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и Лоховой Ириной Аркадиевной недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.09.2021 года от конкурсного управляющего Макарова В.А. поступили уточнения заявления о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать договор о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и Лоховой Ириной Аркадиевной недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности договора о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:75, поименованных в договоре аренды земельного участка N А-75/-АП от 01.05.2014.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В подобных случаях возможно предъявить новый самостоятельный иск (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 303-КГ18-10301 по делу N А04-5826/2017). Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Макаров В.А. в своем уточнении, поступившем в суд 20.09.2021, одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований на наличие признаков статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении отступного N 1-1 заключен 13.01.2012, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лоховой И.А. 24.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена специальному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статья 10, пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что должник передал Лоховой И.А. в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:75 общей площадью 135,024 кв. м. кадастровой стоимостью 300 258 269,76 руб., учитывая, что задолженность ООО "Андреевский парк" перед Лоховой И. А. составляла лишь 2 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества начало производиться на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (вступил в силу 01.01.2017) и в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860, начало действия редакции 01.06.2017 года).

До 01.01.2017 года применялась инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, которая использовалась налоговыми органами для определения суммы налога на имущества физических лиц (раздел I. Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, переданный земельный участок обладал категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровой стоимостью 468 749,32 руб.

Впоследствии, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:0075, Лохова И.А обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области N 336 от 10.05.2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 50:09:0070511:0075, площадью 135024 кв. м., с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", принадлежащего на правах собственности Лоховой И.А., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево.

В результате измененного вида разрешенного использования последовало увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 300 258 269,86 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N МО-12/ЗВ-399674 по состоянию на 09.06.2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене.

Впоследствии Лохова И.А. путем межевания указанного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:0075 выделила из него 117 земельных участков меньшей площади с присвоением самостоятельных кадастровых номеров, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:0075 снят с кадастрового учета 18.08.2013 года.

В дальнейшем между ООО "Андреевский парк" и Лоховой И.А. был заключен договор аренды N А-75/-АП от 01.05.2014 года, предметом которого являлись 117 земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

При осуществлении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" хозяйственной деятельности, должник заключал договоры долевого участия с целью строительства коттеджного поселка "Андреевский парк", предметом которых являлось строительство силами ООО "Андреевский парк" одного из видов жилого строения (индивидуальный дом, двухсекционный дом - дуплекс) и последующая передача в собственность домовладения - построенного строения и земельного участка.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на заключение договор о предоставлении отступного N 1-1 между заинтересованными лицами, поскольку Лохова И. А. является матерью супруги Потапова А.Б., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Андреевский парк".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 13.01.2012, задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, и был экономически целесообразным, учитывая, что балансовая стоимость переданного актива была значительно меньше задолженности ООО "Андреевский парк" перед Лоховой И.А., что позволило должнику избавиться от данной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Андреевский парк" отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, и должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как следствие отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат. А имеющиеся к таковым не могу быть отнесены.

Разрешая требование о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 1-1 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11-КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 5-КГ13-113).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верной установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и порочности воли каждой из ее сторон.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что стороны при заключении оспариваемой сделки имели намерение создать видимость правоотношений с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, т.е. что оспариваемый договор о предоставлении отступного N 1-1 заключен с противоправной целью и при наличии пороков сделки, выходящих за пределы, установленные ГК РФ.

Кроме того, Полянин Б.И. уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с идентичным исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 1-1 от 13.01.2012 года, и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно передать право собственности на 69 земельных участков ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК", и обязать ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" возвратить ИП Лоховой И.А. 892 711 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года по делу N А40-148/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований Полянина Б.И. отказано. Указанным судебным актом также установлено, что спорный договор заключен между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ИП Лоховой И.А. 13.01.2012 года, то есть за несколько лет до возникновения у Полянина Б. И. прав конкурсного кредитора, при этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Андреевский парк" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершенная сделка повлекла для кого-либо неблагоприятные последствия. Также с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено Поляниным Б.И. в исковом заявлении, поскольку представленные доказательства подтверждают факт подписания Лоховой И. А. спорного договора, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При рассмотрении дела N А40-148/21 суд пришел к выводу, что договор о предоставлении отступного N1-1 от 13.01.2012 года заключен в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ, содержит все существенные условия данного вида договоров и был реально исполнен, никаких доказательств нарушения договором прав и законных интересов сторон или третьих лиц, либо наличия в действиях сторон договора недобросовестности, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года по делу N А40-148/21 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Из материалов спора следует, что Полянин Б.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств у Андросова М.М., а именно подлинных договоров займа (переданные ответчику при заключении договоров цессии) для инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Андреевский парк".

Определением от 21.06.2021 года суд обязал ответчика представить оригиналы договора отступного, акта приема-передачи имущества от 13.01.2012, договора беспроцентного займа от 15.01.2011, акта получения денежных средств от 15.01.2011, договора уступки от 12.01.2012.

Отклоняя доводы Полянина Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств раскрывающих доказательственное значение истребуемых сведений для рассмотрения данного обособленного спора, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет спора, пределы доказывания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции определяет достаточность доказательств, требующихся для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не доказано наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной, а также того, что в результате совершения данной сделки, должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы правомерен, с учетом того, что при рассмотрении дела N А40-148/21 проведена почерковедческая экспертиза, инициатором спора по которому являлся кредитор. Также в рамках дела А40-148/21, суд пришел к выводу, что договор о предоставлении отступного N1-1 от 13.01.2012 года заключен в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ, содержит все существенные условия данного вида договоров и был реально исполнен, никаких доказательств нарушения договором прав и законных интересов сторон или третьих лиц, либо наличия в действиях сторон договора недобросовестности, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Указание судом первой инстанции на неверные даты принятия заявления кредитора о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку явно носят характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Полянина Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров