Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23547/21 по делу N А40-35533/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-35533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-35533/18 вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительным сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой А.А., от 15.06.2017, заключенных между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р.

в деле о банкротстве ООО "Региональное развитие"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" - Маслов С.А. дов. от 04.12.2020

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" - Сычева А.В. дов. от 28.12.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 ООО "Региональное Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Региональное Развитие" утвержден Павлов Д.Э.

Определением суда от 24.02.2021 признаны недействительными сделками договорам купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой А.А., от 15.06.2017, заключенных между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий АО "Метробанк" в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" Павлов Д.Э., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2017 и от 09.10.2018, заключенных между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, определения суда в связи с этим - отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 между должником и АО "ЦНИИКА" заключен договор инвестирования N 10/13 от 18.11.201, в соответствии с условиями которого должник приобрел права требования к застройщику, включая право требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию помещений, состоящих из отдельных помещений свободной планировки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1-4, корпус С.

На основании договора инвестирования 21.11.2016 зарегистрированы права собственности должника в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1-4, корпус С, включая следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 604,3 кв.м, расположенное на минус 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым номером: 77:07:0007002:12299 (далее - объект недвижимости 1);

нежилое помещение общей площадью 87 кв.м, расположенное на минус 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым номером: 77:07:0007002:12291 (далее - объект недвижимости 2);

нежилое помещение (машиноместо) общей площадью 32,1 кв.м, расположенное на минус 3 по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11964 (далее - объект недвижимости 3);

нежилое помещение (машиноместо) общей площадью 29,8 кв.м, расположенное на минус 3 по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11852 (далее - объект недвижимости 4).

Между должником и Джабраиловой А.А. 02.04.2017 заключены договоры купли-продажи, по которым объекты недвижимости отчуждены должником в пользу Джабраиловой А.А.

Право собственности за Джабраиловой А.А. на объект недвижимости 1 зарегистрировано 05.04.2017, на объект недвижимости 2 и объект недвижимости 4 зарегистрировано 06.04.2017, а 07.04.2017 за Джабраиловой А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 3.

Между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р. 15.06.2017 заключены договоры купли-продажи, по которым объект недвижимости 1 и объект недвижимости 3 отчуждены Джабраиловой А.А. в собственность Рамазанову Р.Р. 28.06.2017 за Рамазановым Р.Р. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 1 и объект недвижимости 3.

Между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. 15.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому объект недвижимости 2 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А. За Полыгаловой О.А. 28.06.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 2.

Между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. 09.10.2018 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому объект недвижимости 4 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А. За Полыгаловой О.А. 18.10.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 4.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что Джабраилова А.А. не произвела оплату по договору купли-продажи от 02.04.2017, Рамазанов Р.Р. также не произвел оплату в пользу Джабраиловой А.А. по договорам от 15.06.2017.

При этом суд установил, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет Джамбраиловой А.А., отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете; финансовое положение Джабраиловой А.А. не позволяло ей произвести оплату за объекты недвижимости; Рамазанов Р.Р. также не имел в 2015-2017 гг. дохода, подтверждающего произвести оплату, сравнив условия договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 15.03.2017 с другим покупателем - Андреевым Д.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о заключении договора купли-продажи должника с Джабраиловой А.А., а последующей с Рамазановым Р.Р. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как доказательство фактической аффилированности должника, Джабраиловой А.А. и Рамазанова Р.Р.

Суд учел, что фактическая аффилированность Рамазанова Р.Р. с должником установлена также в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу определением от 20.07.2020.

Суд пришел к выводу, что должником, Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р. совершена цепочка притворных последовательных сделок в виде двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между Должником и Джабраиловой А.А., по которым должник продал Джабраиловой А.А. объект недвижимости 1 и объект недвижимости 3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р., по которым данные объекты недвижимости отчуждены Джабраиловой А.А. в пользу Рамазанова Р.Р., которая прикрывает сделку по прямому отчуждению объекта недвижимости 1 и объекта недвижимости 3 от должника в пользу Рамазанова Р.Р. Целью совершения указанной цепочки сделок был вывод ликвидного имущества должника и создание видимости фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Цепочка притворных последовательных сделок в виде двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником и Джабраиловой А.А., по которым должник продал Джабраиловой А.А. объект недвижимости 1 и объект недвижимости 3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между Джабраиловой А.А. и Рамазановым Р.Р. является ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд также сделал вывод, что имеются основания для признания прикрываемой сделки по прямому отчуждению Рамазаному Р.Р. объекта недвижимости 1 и объекта недвижимости 3, а также двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником и Джабраиловой А.А., по которым должник продал Джабраиловой А.А. объект недвижимости 2 и объект недвижимости 4, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что признает сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предмет признании сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

Изложенные выводы суда участниками сделок - Джабраиловой А.А., Рамазановым Р.Р., Полыгаловой О.А. не оспариваются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений 15.06.2017, заключенного между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А., по которому объект недвижимости 2 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А., а также от 09.10.2018, заключенного между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А., по которому объект недвижимости 4 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А.

При этом суд исходил из выводов о том, заявителями не представлены достаточные доказательства того, что Полыгалова О.А. была осведомлена о противоправной цели заключения указанных договоров, аффилированность Полыгаловой О.А. с должником не доказана.

Указав на отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости, проданных Полыгаловой О.А., взыскал с Джабраиловой А.А. в пользу должника стоимость этих объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает факт возмездного приобретения Полыгаловой О.А. объекта недвижимости от Джабраиловой А.А., указывая, что финансовое положение Полыгаловой О.А. не позволяло ей произвести оплату по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018.

По аналогичным доводам выводы суда оспаривает АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказ заявителям в признании сделок, совершенных должником с Полыгаловой О.А., недействительными.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости Полыгаловой О.А. представлены справки по форме 2 НДФЛ (том 6 (том 7) л.д. 17-31). Однако данные справки подтверждают наличие у нее дохода за 2015-2017 гг. в сумме 3 001 764, 19 руб. при том, что цена за два приобретенных объекта недвижимости составила 4 700 000 руб.: за 2015 год - 794 494,34 руб., за 2016 год - 1 435 580,14 руб., за 2017 год - 771 689,71 руб.

Не имеется достаточных оснований также для принятия доводов Полыгаловой О.А. о том, что в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств для приобретения объектов недвижимости следует учитывать доход ее дочери.

Указанный Полыгаловой О.А. доход дочери за 4 года в сумме 1,6 млн. руб.не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018.

Совокупный доход Полыгаловой О.А. и ее дочери составил 4 601 764,19 руб., что меньше стоимости отчуждаемых объектов недвижимости по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 (4 700 000 руб.). Кроме того, выписки о наличии на счетах ее дочери соответствующих денежных средств к моменту заключения спорных договоров не предоставлены.

Довод Полыгаловой О.А. о том, что она имела иной доход, который не указан в справках 2-НДФЛ, не подтвержден, какие-либо доказательства получения и движения денежных средств Полыгаловой О.А. в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что Полыгаловой О.А. в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам, а также возможность приобретения недвижимого имущества в спорный период, противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением нормам процессуального права.

Договор от 15.06.2017 и договор от 09.10.2018 являются безвозмездными, Полыгалова О.А. оплату по договорам в пользу Джабраиловой А.А. не производила.

В соответствии с п. 6 договора от 15.06.2017 цена отчуждаемого в пользу Полыгаловой О.А. объекта недвижимости 2 составляет 3 200 000 руб., которая подлежала оплате Полыгаловой О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 2.

В соответствии с п. 4 договора от 09.10.2018 цена отчуждаемого в пользу Полыгаловой О.А. объекта недвижимости 4 составляет 1 500 000 руб., которая подлежала оплате Полыгаловой О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не позднее 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости 2.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Оплата по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 должна была производиться в безналичной форме. Между тем, доказательства осуществления расчетов по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 в безналичной форме отсутствуют.

В материалы дела предоставлена копия расписки от 11.07.2017, в которой указано, что расписка является приложением к договору от 15.06.2017, а также копия расписки от 20.11.2018, в которой указано, что расписка является приложением к договору от 09.10.2018.

В указанных приложениях к договору от 15.06.2017 и к договору от 09.10.2018 указано, что Полыгалова О.А. и Джабраилова А.А. подтверждают оплату покупателем и получение продавцом оплаты по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 соответственно.

Из изложенного следует, что приложение от 11.07.2017 к договору от 15.06.2017 и приложение от 20.11.2018 к договору от 09.10.2018 хоть и именуются расписками, но фактически являются частью самого договора, в котором стороны сослались на выполнение финансовых обязательств. Дата передачи денежных средств не указана.

Само по себе указание в договоре о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателями является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 N по делу N А33-31500/2017).

Таким образом, указание об оплате в приложении от 11.07.2017 к договору от 15.06.2017 и в приложении от 20.11.2018 к договору от 09.10.2018 является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовое положение ПолыгаловойО.А. не позволяло ей произвести оплату по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018.

Цена за объекты недвижимости по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 составляла 3 200 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, а всего 4 700 000 руб.

В письменных пояснениях от 24.11.2020 Полыгалова О.А. сообщила суду о том, что не имела каких-либо расходов, не совершала крупных покупок, в том числе недвижимого имущества, следовательно, имела финансовую возможность приобрести объекты недвижимости по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018.

Между тем данная информация не соответствует действительности.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 по делу 2-3797, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Полыгаловой О.А. был заключен кредитный договор от 18.07.2013, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Полыгаловой О.А. кредит в размере 2 100 000 руб., направленный на приобретение Полыгаловой О.А. квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика" (20 км. от МКАД). Из Решения следует, что неисполнение Полыгаловой О.А. своих обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 началось с июня 2017 года.

Факт заключения кредитного договора от 18.07.2013 также подтвержден представителем Полыгаловой О.А. в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, в период с июля 2013 года по июнь 2017 года Полыгалова О.А. несла расходы на выплату процентов и основного долга по кредитному договору от 18.07.2013.

Очевидно, что в указанный период Полыгалыва О.А. несла также иные необходимые расходы (на еду, аренду жилья, проезд). Довод Полыгаловой О.А. о том, что она не ездила за границу, не указывает на наличие у нее денежных средств для оплаты по оспариваемым сделкам.

Изложенное свидетельствует о том, что полученный Полыгаловой О.А. в 2015-2017 гг. доход в размере 3 001 764,19 руб. с учетом необходимости нести расходы не позволял Полыгаловой О.А. произвести оплату по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018.

О неудовлетворительном финансовом состоянии Полыгаловой О.А. на момент заключения оспариваемых договоров свидетельствует и наличие неисполненных исполнительных производств.

Из картотеки исполнительных производств на сайте ФССП следует, что с 01.08.2017 по 12.08.2020 в отношении Полыгаловой О.А. было возбуждено 12 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным платежам, по взысканию налогов и сборов на основании судебных приказов.

Из изложенного следует, что договоры от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенные между Полыгаловой О.А. и Джабраиловой А.А., являются безденежными, оплата Полыгаловой О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, Полыгалова О.А. произвела оплату по оспариваемые договорам и имела для этого финансовую возможность, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не отразил в определении результаты оценки указанных доказательств, а также мотивы их принятия или отказа в принятии.

Кроме того, делая вывод о том, что Полыгалова О.А. произвела оплату по оспариваемым договорам и имела для этого финансовую возможность, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции также не указал в определении мотивированной правовой оценки обстоятельствам дела и доказательствам, на которых основывался суд, делая такой вывод.

Вывод суда о том, что заявителями не предоставлены достаточные доказательства того, что Полыгалова О.А. была осведомлена о противоправной цели заключения указанных договоров, аффилированность Полыгаловой О.А. с должником заявителями не доказана также является необоснованным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником и Джабраиловой А.А. лицом.

По договорам от 02.04.2017, заключенным между должником и Джабраиловой А.А. в отношении объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4, оплата также не производилась, должник денежные средства от Джабраиловой А.А. также не получил, что было правильно установлено судом первой инстанции. В определении суд также пришел к выводу о том, что Джабраиловой А.А. является фактически аффилированным с должником лицом.

Как уже указывалось, оплата по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 от Полыгалова О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не производилась.

Таким образом, в результате совершения цепочек последовательных сделок Полыгалова О.А. безвозмездно получила существенный актив должника, что свидетельствует на общность экономических интересов Полыгаловой О.А. и должника и на их фактическую аффилированность.

Об аффилированности Полыгаловой О.А. с должником и Джабраиловой А.А. свидетельствуют также следующие обстоятельства:

Условие о цене отчуждения объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 является фиктивным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 по смыслу абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Оплата по договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 от Полыгаловой О.А. в пользу Джабраиловой А.А. не производилась.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, условия договора от 15.06.2017 и договора от 09.10.2018 предусматривали, что цена за отчуждаемы объекты недвижимости после регистрации права собственности за покупателем, однако до момента полной оплаты недвижимости имущество в залоге у Джабраиловой А.А.не находится.

Как установлено, доходы Полыгаловой О.А. не позволяли ей произвести оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, следовательно, Джабраилова А.А. передал в собственность Полыгаловой О.А.объекты недвижимости, не установив обременения в виде залога, в отсутствие у последней каких-либо доходов.

Из изложенного следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Цена отчуждения объекта недвижимости 2, указанная в договоре от 15.06.2017, значительно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости 2.

Объект недвижимости 2 площадью 87 кв.м, расположенный в бизнес-центре класса "А" Атлантик по адресу: Можайский вал, д. 8(7 мин. от м. Киевская) отчуждался Джабраиловой А.А. в пользу Полыгаловой О.А. за цену в размере 3 200 000 руб., что в 6,9 раз ниже его рыночной стоимости 22 300 000 руб., установленной в заключении специалиста ООО "АМС Групп" от 21.02.2018 по состоянию на 02.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. по делу N А41-78421/2018).

Цена отчуждения объекта недвижимости 2 на 85,7% ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2015, стоимость 1 кв.м объекта недвижимости 2 (87 кв. м) составляет 197 456,09 руб., а стоимость одного машиноместа (объект недвижимости 4) составляет 3 000 000 рублей.

Должник приобрел у застройщика по договору инвестирования объект недвижимости 2 за цену в размере 17 178 679,83 руб. (87 кв.м * 197 456,09 руб.), а объект недвижимости 4 за цену в размере 3 000 000 руб. Таким образом, должник приобрел вышеуказанные объекты недвижимости за цену в размере 20 178 679,83 руб.

Цена отчуждения объекта недвижимости 2 и Объекта недвижимости 4 по Договору от 15.06.2017 и по договору от 09.10.2018 составила 4 700 000 руб., что значительно ниже цены, по которой объекты были приобретены должником. Указанное также свидетельствует о нерыночности условий договора от 15.06.2017 и договора от 09.10.2018, заключенных между Полыгаловой О.А. и Джабраиловой А.А.

Независимый контрагент, установив, что нежилое помещение площадью 87 кв. м и машиноместо, расположенные в бизнес-центре класса "А" в центре Москвы (7 мин. от м. Киевская) отчуждаются по цене существенно ниже их действительной стоимости, должен был усомниться в наличии у продавца права на их отчуждение и провести дополнительную проверку недвижимости, в частности, запросить документы об оплате объектов недвижимости.

Договор от 09.10.2018 заключен уже после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/18 в отношении оолжника введена процедура наблюдения. Очевидно, что сделки по отчуждению объектов недвижимости от оолжника Джабраиловой А.А., а от Джабраиловой А.А. в пользу Полыгаловой О.А. произведено с целью предупреждения возврата нежилых помещений в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам осмотра нотариусом интернет сайтов www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц в социальных сетях "В контакте", "Одноклассники" пользователей с именами: Кузина Е.В., Джабраилова А.А.,Полыгалова О.А., Рамазанов Р.Р.

Из предоставленных страниц сайтов следует, что пользователи с указанными именами находятся в дружественных отношениях. Кузина Е.В., являлась генеральным директором должника и подписывала договоры купли-продажи от 02.04.2017 от имени должника.

Протоколы осмотра нотариусом интернет-сайтов www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц в социальных сетях "В контакте", "Одноклассники" пользователей с именами: Кузина Е.В., Джабраилова А.А., Полыгалова О.А., Рамазанов Р.Р. указывают на связь данных лиц. Данные доказательства не противоречат иным предоставленным в материалы дела доказательствам фактической аффилированности указанных лиц и могут быть приняты судом в качестве иных доказательств аффилированности должника, Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Таким образом, из вышеизложенные обстоятельств следует, что Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником лицом.

Поскольку Полыгалова О.А. является фактически аффилированным с должником лицом, осведомленность о противоправной цели заключения оспариваемых договоров предполагается.

Суд первой инстанции необоснованно не отразил в определении мотивы отказа в принятии вышеуказанных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности между должником и Полыгалова О.А., что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вывод суда о том, что имущество, переданное по спорным сделкам с момента регистрации перехода права, остается во владении Полыгаловой О.А., не имеет правового значения.

Джабраилова А.А. являлась техническим владельцем Объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 с целью прикрытия сделок по безвозмездному отчуждению Должником Объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 в пользу Полыгаловой О.А., являющейся с Должником фактически аффилированным лицом.

Наличие либо отсутствие экономической целесообразности в приобретении недвижимости Полыгаловой О.А., в том числе для сдачи в аренду, не имеет правового значения при отсутствии получения денежных средств должником и наличия между сторонами фактической аффилированности с должником.

Исходя из указанного, договор от 02.04.2017, заключенный между должниом и Джабраиловой А.А., по которому должник продал Джабраиловой А.А. объект недвижимости 2, договор от 15.06.2017, заключенный между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А., по которому объект недвижимости 2 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А., а также договор от 02.04.2017, заключенный между Должником и Джабраиловой А.А., по которому должник продал Джабраиловой А.А. объект недвижимости 4, договор от 09.10.2018, заключенный между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А., по которому объект недвижимости 4 отчужден Джабраиловой А.А. в собственность Полыгаловой О.А. являются цепочками последовательных притворных сделок, являющихся ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающих сделки по прямому безвозмездному отчуждению активов должника в пользу Полыгаловой О.А.

Поскольку договоры от 15.06.2017 и от 09.10.2018 являются частью последовательных сделок, прикрывающих сделки по безвозмездному отчуждению активов Должника в преддверии банкротства, заключенные с аффилированным с должником лицом - Полыгаловой О.А., сделки по отчуждению объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 должником в пользу Джабраиловой А.А. признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, имеются основания для признания прикрываемой сделки по прямому отчуждению Полыгаловой О.А. объекта недвижимости 2 и объекта недвижимости 4 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Метробанк" представил дополнительные пояснения, подтверждающие наличие фактической аффилированности Полыгаловой О.А. с должником, согласно которым между бывшим генеральным директором должника Кузиной Е.В. и Полыгаловой О.А. имело место заключение договора поручительства.

АО "Метробанк" сообщило, что ему стало известно о том, что 01.03.2021 (уже после принятия оспариваемого определения) в ЕГРН была внесена запись о наложении ареста на объект недвижимости 2.

В связи с этим им был осуществлен поиск информации о судебных спорах, являющихся основанием для наложения ареста на объект недвижимости 2. АО "Метробанк" проверена картотека судебных дел на сайте арбитражного суда, на сайтах судов общей юрисдикции по месту жительства ответчиков по данному обособленному спору, а также осуществлен поиск в информационной системе СПАРК с использованием нового сервиса проверки физических лиц (в частности, проверка по судебным делам общей юрисдикции)1.

Так, из системы Спарк АО "Метробанк" стало известно о рассмотрении Рославльским городским судом Смоленской области гражданского дела N 2-922/2020 по иску Эльдарова Х.Д. к Полыгаловой Ольге Александровне и Кузиной Елене Валентиновне (поручитель по договору займа) о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу N 2-922/2020, между Эльдаровым Х.Д. и Полыгаловой О.А. 21.09.2019 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Полыгаловой О.А. сумму займа в размере 3 520 000 руб. на срок до 01.02.2020. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, а договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (Кузиной Е.В.), истец просил взыскать с Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В. сумму задолженности по договору займа.

Кузина Е.В. являлась генеральным директором должника на момент заключения всех оспариваемых договоров и подписывала от имени должника договоры купли-продажи от 02.04.2017, заключенные между должником и Джабраиловой А.А.

Таким образом, Кузина Е.В., являющаяся ранее генеральным директором должника, выступала поручителем по обязательствам Полыгаловой О.А. по договору займа от 21.09.2019, заключенному между Эльдаровым Х.Д. и Полыгаловой О.А.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, заключение договора поручительства свидетельствует об общности экономических интересов сторон.

Из изложенного следует, что факт заключения между Кузиной Е.В. и Полыгаловой О.А. договора поручительства однозначно свидетельствует об аффилированности Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В., а следовательно, об аффилированности Полыгаловой О.А. с должником.

При рассмотрении дела в Рославльском городском суде Смоленской области Эльдаровым Х.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Полыгаловой О.А. нежилое помещение площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 (Объект недвижимости 2).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2021 по делу N 2-53/2021 ходатайство Эльдарова Х.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.04.2021 по делу N 2-53/2021 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от 06.04.2021, в качестве одного из доводов частной жалобы Полыгаловой О.А. на определение о наложении на объект недвижимости 2 ареста была ссылка на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости 2 составляет 40 000 000 руб.

При этом в договоре от 15.06.2017, заключенном между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А., цена объекта недвижимости 2 была указана в размере 3 200 000 руб., что в 12,5 раз ниже рыночной стоимости объекта недвижимости 2, которую указывает сама же Полыгалова О.А. в другом деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полыгалова О.А. являлась фактически аффилированным с должником лицом и знала о противоправной цели заключения оспариваемых договоров от 15.06.2017 и от 09.10.2018 - вывода активов должника в преддверии банкротства.

Выводы суда первой инстанции в отношении сделок с Полыгаловой О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда в оспариваемой части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-35533/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "Региональное развитие" в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12292, от 09.10.2018 нежилого помещения общей площадью 29, 8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:11852, заключенных между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12292, от 09.10.2018 нежилого помещения общей площадью 29, 8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:11852, заключенные между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Полыгаловой О.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12292,

- нежилое помещение общей площадью 29, 8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:11852.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Джабраиловой А.А., Рамазанова Р.Р., Полыгаловой О.А. солидарно в пользу ООО "Региональное развитие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Джабраиловой А.А., Рамазанова Р.Р., Полыгаловой О.А. солидарно в пользу АО "Метробанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов